Ухвала суду № 43407729, 25.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015р. м. Київ К/800/45621/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від прокуратури - Бараненко І.І.,

від відповідача - Бондар В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року

у справі №814/3655/13-а

за позовом прокурора м. Миколаєва

до Миколаївської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, яким просив визнати протиправним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 14.02.2013 року №25/20.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №814/3655/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, позов залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з пропуску прокурором строку на звернення до суду, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, заступника прокурора Одеської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказані вище ухвали та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та відповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2013 року Миколаївською міською радою прийняте рішення №25/20 «Про затвердження Порядку розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Миколаєва».

15.03.2013 року до Миколаївської міської ради надійшло подання Прокуратури м. Миколаєва (від 14.03.2013 № (15-01)2376 вих-13) з вимогою скасувати пункти 2.2, 2.2.25, 4.4 вказаного вище Порядку.

Рішенням від 16.05.2013 року №28/15 відповідач частково задовольнив подання прокуратури та скасував пункт 2.2.25 Порядку. Вказане рішення прокуратура отримала 25.05.2013 року.

В серпні 2013 року прокурора м. Миколаєва звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення від 14.02.2013 року №25/20.

Переглядаючи ухвали судів попередніх інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В касаційній скарзі прокурор звертає увагу Вищого адміністративного суду України на те, що висновок судів попередніх інстанцій про пропуск строку звернення до суду обумовлений помилковим застосуванням до спірних правовідносин спеціальної норми права, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що регулює строки звернення до суду, за наявності загальної норми, встановленої ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія касаційної інстанції вважає таку позицію помилковою з огляду на наступне.

За приписами статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура м. Миколаєва застосувала процедуру оскарження, встановлену статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та пред'явила відповідачу до виконання подання від 14.03.2013 № (15-01)2376 вих-13.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у разі відхилення подання в цілому чи частково, або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, прокурор може звернутися до суду. Для звернення встановлений 15-денний строк.

В поданні прокуратурою м. Миколаєва визначено строк для розгляду до 12.04.2013року.

На підставі вищевикладених обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджує правову позицію судів попередніх інстанцій та вказує, що при зверненні до суду з цим позовом прокурора м. Миколаєва пропустила 15-денний строк, визначений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

До судів попередніх інстанцій не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску прокуратурою м. Миколаєва строку звернення до адміністративного суду.

За нормою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлені обставини в справі, застосування судами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позову без розгляду відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних ухвалах судів, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі №814/3655/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: