Ухвала суду № 43407524, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ К/800/63645/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Муравйова О.В.

Олендера І.Я.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Варцаба В.В.

відповідача 1: Борисенко О.В.

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року

у справі № 807/2177/13-а (12779/13)

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» доУжгородської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області простягнення з бюджету суми відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат») звернулось з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач 1, ОДПІ) Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДКС України у Закарпатській області) про стягнення з бюджету суми відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року клопотання ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення та продовжено розгляд справи.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм процесуального права, позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що ухвала про залишення без задоволення клопотання не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому не може бути самостійним предметом касаційного оскарження.

З урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № 807/2177/13-а (12779/13) підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі № 807/2177/13-а (12779/13) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення з бюджету суми відшкодування податку на додану вартість - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді О.В. Муравйов І.Я. Олендер