Ухвала суду № 43407250, 17.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ К/800/2974/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 рокуу справі№ 826/16251/14за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року у справі № 826/16251/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто заборгованість перед бюджетом в розмірі 668 201,66 грн. з розрахункових рахунків ТОВ «Голден Деррік». В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржувані судові рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковий борг товариства виник за результатами проведеної планової виїзної перевірки за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено акт від 19.09.2011 року № 347/23-611/35251246, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2011 року № 00000692360, яким відповідачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 070 851,00 грн.

За наслідками судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 року у справі № 826/2132/13-а позовні вимоги ТОВ «Голден Деррік» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 826/2132/13-а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду податковий борг ТОВ «Голден Деррік» становить 668 201,66 грн.

Згідно з пп. пп. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 11.06.2014 року № 1807-25, яка отримана уповноваженою особою підприємства 20.06.2014 року.

Оскільки визначена у вимозі сума податкового боргу, до складу якої входить і сума, що є предметом даного позову, відповідачем у добровільному порядку не сплачена, докази оскарження податкової вимоги в матеріалах справи відсутні, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову.

Посилання скаржника на наявність касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 826/2132/13-а підлягають відхиленню з урахуванням положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає правомірним висновок щодо відмови в позові про стягнення коштів за рахунок готівки, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності/недостатності коштів на відкритих рахунках платника для погашення податкового боргу.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Виходячи з приписів ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із залишенням без змін судових рішень про стягнення податкової заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про поновлення виконання судових рішень у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 826/16251/14 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 826/16251/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак