Ухвала суду № 43404698, 30.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/945/15 Головуючий у І інстанції Котьо І.В.

Категорія 57 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.,

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що рішенням Апеляційної суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року за його позовом визнано недійсним іпотечний договір № 300в/2007 від 20 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", та ОСОБА_3, однак на виконання вказаного договору трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка була предметом іпотеки та належала на праві власності його матері ОСОБА_3, було передано у власність відповідача, чим порушено його право на зазначене житло, у позові просив застосувати наслідки недійсності вказаного іпотечного договору, за правилами реституції скасувати свідоцтво про право власності та державну реєстрацію права власності відповідача на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, повернути квартиру у власність ОСОБА_3

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов із підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 серпня 2010 року рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона ухвалено розірвати кредитний договір № 300в/2007 від 20 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 300в/2007 від 20 липня 2007 року в загальній сумі 45654,17 долари США, що еквівалентно 364859 гривень, та 6233,90 гривні, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на продаж трикімнатної квартири АДРЕСА_1 будь-якій особі покупцю від імені банківської установи за початковою вартістю 362683,27 гривні з наданням усіх необхідних прав та повноважень продавця, у заяві від 29 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі даного рішення суду представником банку заявлено про те, що банк не має наміру скористатися своїм правом продажу предмета іпотеки за рішенням суду та просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на квартиру в рамках виконавчого провадження. 23 вересня 2013 року прилюдні торги з продажу квартири не відбулися, оскільки предмет торгів не був проданий, за протоколом від 17 жовтня 2013 року іпотекодержатель у відповідності до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, 18 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт про передачу вказаної квартири у власність Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" за оцінкою в 210000 гривень, ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця при складенні вказаного акту та його скасування було відмовлено, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним іпотечний договір між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_3 від 20 липня 2007 року (а.с. 6, 53-59).

У відповідності до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Приведена норма матеріального права регулює повернення сторін недійсного правочину до того стану, коли правочин був виконаний, вимогами позову у даній справі є повернення вказаної у позові кватири у власність іпотекодавця ОСОБА_3, з яким пов'язане право користування квартирою у позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку перехід квартири у власність відповідача є наслідком не лише виконання договору іпотеки, який визнано недійсним, а і наслідком правовідносин, які походять з кредитного договору, отже перехід права власності на квартиру є складним та не обумовленим лише положеннями договору іпотеки.

Крім того перехід права власності на спірну квартиру відбувся не в результаті добровільного виконання договору іпотеки його сторонами, а в результаті виконання чинного та обов'язкового до виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, дії державного виконавця при цьому іншим судовим рішенням визнано правомірними, передбачених законом підстав для задоволення вимог позову та апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _