Ухвала суду № 43395684, 01.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/539/15 Справа № 209/2435/13-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - Шендрик К. Л. Доповідач:суддя апеляційного суду- Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Дрибаса Л.І.

суддів - Коваленко Н.В., Ферафонтова В.Ю.

при секретарі - Лісіні С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012040790000126, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, прокурора Коломоєць В.Л. на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 18 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, народився в с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст.27 та ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, народився в с. Долинське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, народився в м. Судак, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст.289 КК України, -

за участю: прокурора - Грамма О.А.

потерпілої - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_2

В с т а н о в и л а:

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Вирком суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Цим же вироком:

ОСОБА_6 визнано винним та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним та йому призначено покарання за ч.5 ст. 27 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено в повному обсязі, стягнуто на його користь, солідарно, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріальну шкоду в сумі 3 305 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто на її користь, солідарно, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_13 відмовлено в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Згідно вироку суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними за те, що вони, за попередньою змовою групою осіб, в ніч з 06 на 07 вересня 2012 року, в період з 02.00 до 04 годин 20 хвилин, з двору будинку № 1-А по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, викотили автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_15 та реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, з допомогою автомобіля ОСОБА_3, перетягли вказаний автомобіль у бік дамби, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 15 490 грн.

Повторно, у період часу з 23 годин 30 хвилин 05 грудня 2012 року до 00 годин 10 хвилин 06 грудня 2012 року, ОСОБА_5, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, підійшли до будинку № 80 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську де, діючи групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля НОМЕР_2, який належав ОСОБА_16 і перебував у володінні ОСОБА_14 В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_6, спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7, за допомогою викрутки розбив скло передньої лівої двері зазначеного автомобілю, ОСОБА_5 проник до салону автомобілю, розібрав замок запалювання, після чого всі співучасники відштовхали вищезазначений автомобіль за територію двору вказаного будинку, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 січня 2013 року, о 23.00 годині, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_6, за попередньою змовою, групою осіб, знаходячись біля будинку № 37 по пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську, підійшли до автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_12, ОСОБА_18 розбив скло лівої передньої двері автомобіля, пошкодив кожух руля та зняв замок запалювання. Після чого ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 таємно викрали майно, яке перебувало у вказаному автомобілі: автомагнітолу, 2 фари протитуманного освітлення, акумуляторну батарею та інше, всього на загальну суму 1 915 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоду на загальну суму 3 305 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_5, у період часу з 23.00 години 24 січня 2013 року до 02 години 06 хвилин 25 січня 2013 року, перебуваючи біля будинку № 17 по пр. М.Жукова в м. Дніпродзержинську, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю НОМЕР_4, що належить ОСОБА_19, яким має право керувати та розпоряжатись ОСОБА_13, та розбив скло лівої задньої двері автомобілю, проник до салону автомобіля, після чого відштовхав автомобіль до будинку № 41 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де зняв замок запалювання, пошкодив єлектропроводку та завів двигун і вирушив до правобережної частини м.Дніпродзержинська. ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на автомобілі НОМЕР_5, який перебував у користуванні ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_20, супроводжували ОСОБА_5 до виїзду з міста, з метою попередити його в разі наявності постів ДАІ. Коли на виїзді з м. Дніпродзержинська в автомобілі ВАЗ 2109 скінчився бензин, ОСОБА_8, з метою доведення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, надав ОСОБА_5 бензин, який знаходився в багажнику автомобіля ВАЗ 2106, після чого вони відігнали автомобіль ОСОБА_19 в с. Пашена Балка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Вартість робіт з відновлення завданих неправомірними діями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пошкоджень вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_19, та яким має право керувати та розпоряджуватись ОСОБА_13, складає 3 315 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3, правову кваліфікацію та інші фактичні обставини скоєних його підзахисним кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити через невідповідність призначеного покарання, яке на його думку є надто суворим та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що виправлення його підзахисного можливе без ізоляції його від суспільства. На його думку, суд, при призначені покарання, не прийняв до уваги, що за час досудового і судового розслідування ОСОБА_3 не порушував умови запобіжного заходу, виконував вимоги слідчого і суду, займався суспільно корисною працею, працював в ПП «Холод», має позитивні характеристики за місцем проживання і роботи. Вказує, що суд не врахував належним чином, визнання ОСОБА_3 своєї вини та щире каяття.

Зміст апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Коломоєць В.Л., а також висновки апеляційного суду та результати розгляду даних апеляційних скарг викладені у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_2 просив залишити без задоволення, як необґрунтовану, а вирок суду щодо ОСОБА_3 просив залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду та зазначила, що не наполягає на більш суворому покаранні щодо інших обвинувачених.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, просили її задовольнити.

Так, як висновки суду про доведеність вини обвинувачених, правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація їх дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про суворість призначеного покарання, колегія суддів, перевіривши висновки суду першої інстанції в даній частині, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, протягом досудового розслідування і судового розгляду вину не визнавав і визнав частково в кінці судового розгляду, після того як всі обвинувачені дали показання і викрили ОСОБА_3, не проявив щирого каяття, збитки потерпілому не відшкодував, і на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що подальше виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення нових злочинів, можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході апеляційного розгляду і перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, не встановлено підстав, які дозволяють прийти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а також підстав для застосування ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував належним чином всі обставини, які впливають на вид, міру покарання, а також порядок його відбування, врахував і ті обставини, на які захисник ОСОБА_2 посилається в своїй апеляційній скарзі, тому вирок суду в даній частині є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги захисника слід вважати безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.412 КПК України, які були б підставою для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині засудження ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

____ ______ ______

Л.І. Дрибас Н.В. Коваленко В.Ю. Ферафонтов