Ухвала суду № 43395679, 30.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2755/15 Справа № 415/8573/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Куценко Т.Р., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Глобинський маслозавод", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2013, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

29 жовтня 2014 року ТОВ "Глобинський маслосирзавод" звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський маслосирзавод" відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ "Глобинський маслосирзавод" і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Як на підстави апеляційної скарги ТОВ "Глобинський маслосирзавод" посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки постановлена за відсутності апелянта, який не був повідомлений належним чином. Таким чином, заявники були позбавлені можливості прийняти участь у розгляді заяви та надати суду відповідні докази щодо дійсного майнового та фінансового стану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Глобинський маслосирзавод" про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Глобинський маслосирзавод" не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Зазначені ТОВ "Глобинський маслосирзавод" в заяві підстави для надання розстрочки виконання судового рішення, а саме те, що апелянт не може одноразово погасити суму боргу, оскільки впала реалізація продукції, яку виробляє заявник, а також виплата боргу приведе до негативних наслідків у вигляді невиплати заробітної плати, неможливості проведення належних розрахунків з бюджетом тощо, не свідчать про наявність обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Безпідставними є доводи апелянта щодо неповідомлення заявника про дату та час розгляду заяви, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та відмовив ТОВ "Глобинський маслосирзавод" у її задоволенні.

Інші доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.Р. Куценко

О.В. Лаченкова