головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Коршуна А.О., Кожана Н.П., Тюріній А.Ю.,
за участю представника позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_1Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
на постанову господарського суду Запорізької області від 28.12.2007р. у справі № 5/165/06-АП-23/569/07-АП-24/732/07-АП (категорія статобліку 2.11.4)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»
до про
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
19.05.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі по тексту позивач) звернулося до
господарського суду Запорізької області з позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення № 0000351300/0 від 12.05.2006р., винесене Спеціалізованою державною податковою
інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі по тексту відповідач).
Постановою господарського суду
Запорізької області від 28.12.2007р. у справі №
55/165/06-АП-23/569/07-АП-24/732/07-АП позов задоволено, скасовано податкове
повідомлення-рішення № 0000351311/0 від 12.05.2006р..
Постанова суду першої інстанції
мотивована правомірністю віднесення позивачем до складу валових витрат,
витрати підприємства, пов'язані з професійною підготовкою або перепідготовкою своїх
кадрів, що здійснювалася у зв'язку з виробничою необхідністю та за профілем діяльності підприємства,
які не є особистими доходами таких працівників, а також відсутністю порушень з
боку позивача під час проведення розрахунків з працівниками підприємства -
водіями, які надали документальні підтвердження понесених витрат з охорони
автомобілів під час службового
відрядження.
Відповідач, не погодившись із
постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просив
оскаржувану постанову скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні вимог позову.
Позивач у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції
під час розгляду справи дослідив всі обставини і виніс законне та обґрунтоване
рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача,
просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідач
про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку,
свого представника для участі в судовому засіданні не направив, тому колегія
суддів вважає можливим справу розглянути без участі представника відповідача.
Заслухавши
представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на
неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вставлено
судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, уповноваженими
працівниками податкового органу була проведена комплексна документальна
перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за наслідками якої
складено акт від 27.04.2006р. № 6/08-01/00191230.
Відповідачем
під час перевірки встановлено заниження позивачем прибуткового податку та податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 5 647,92 грн..
Таких
висновків відповідач дійшов виходячи з наступного.
В порушення ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 10, п. 19.2
ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»
від 26.12.1992р. № 13-92 із змінами та доповненнями (далі по тексту Декрет),
позивачем до сукупного оподатковуваного доходу робітників підприємства не
включався доход, що утворився в результаті надання їм за рахунок коштів підприємства матеріальних
та соціальних благ, а саме: підприємством здійснено оплату за навчання працівників у вищих
учбових закладах у 2003 році.
Згідно ст. 8
Декрету, оподатковуваними прибутковим податком доходами, одержаними по місцю
основної роботи (служби, навчання) за 2003 р., вважаються доходи, одержані від
підприємств, установ і організацій усіх форм власності, фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, з якими громадянин має трудові відносини
при умові обов'язкового ведення в цьому місці трудової книжки і провадження
відрахувань до фонду соціального страхування.
До сукупного
оподатковуваного доходу за 2003 рік включаються одержані за місцем основної
роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов'язків, за виконання
робіт за договорами підряду, а також інші доходи, що утворилися в результаті
надання за рахунок
коштів підприємств своїм працівникам матеріальних і соціальних благ у грошовій
і натуральній формі, крім виплат, що не включаються до сукупного
оподатковуваного доходу, визначених у статті 5 вказаного Декрету.
На думку
податкового органу, оплата вартості навчання своїх працівників у вищих
навчальних закладах освіти не тільки є доходом таких працівників, а і
включається до
сукупного оподатковуваного доходу громадян.
В результаті
таких порушень, позивач не утримав та не перерахував до бюджету за 2003 р. прибутковий податок в
сумі 5119,90 грн..
Крім того, в
порушення п/п «г» ст. 5, ст. 8, п. 1 ст. 7 та ст. 10, п.2 ст.19, ст.20, 23
Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92р. № 13-92, та п/п 4.2.15 п. 4.2 ст.4, п/п
9.10.1, 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до сукупного оподатковуваного доходу
робітника підприємства позивачем не включався дохід, що утворився в результаті
надмірно витрачених коштів, отриманих платниками податку на відрядження або під
звіт.
При вибірковій
перевірці авансових звітів підзвітних осіб за період з 01.10.2003р. по 31.12.2005р. було виявлено, що
підприємством проводились розрахунки з працівниками, без подання ними платіжних
документів, оформлених згідно діючого законодавства, які б підтверджували сплату готівкових
коштів на загальну суму 3 705,73 грн..
Зазначені
суми були фактично використані підзвітними особами, але не
підтверджені належно оформленими документами, що призвело до порушення п.п. 1.6, 1.12, п. 1 розділу 1
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон,
затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59,
внаслідок чого у підзвітних осіб утворились суми надмірно витрачених коштів.
Оскільки до
сукупного оподатковуваного доходу робітника підприємства не включався дохід,
що утворився в результаті надміру витрачених коштів, отриманих на відрядження, не утримано та
не перераховано до бюджету за 2003 - 2005 р.р. прибуткового податку та податку
з доходів фізичних осіб в сумі 528,02 грн..
На підставі
акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №
0000351311/0 від 12.05.2006р., яким позивачу визначене податкове
зобов'язання з
прибуткового податку у сумі 16 943,32 грн., з якої основний платіж - 5 647,92
грн. та фінансові
санкції -11 295,84 грн..
Скасування
зазначеного податкового повідомлення-рішення і стало предметом
адміністративного позову.
Задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість позову та помилковість тверджень відповідача щодо
наявних порушень позивачем норм податкового законодавства, і безпідставність
застосування штрафних санкцій податковим органом до позивача.
Колегія
суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.
Суми
податкового зобов'язання, нараховані позивачу, стосуються виявлених фактів
навчання робітників у вищих навчальних закладах за рахунок підприємства, що
розцінено відповідачем як надання матеріальних і соціальних благ таким
працівникам.
В той же
час, колегією суддів з'ясовано, що підприємство, у зв'язку з виробничою
необхідністю, з метою отримання робітником можливостей виконання нової, більш
кваліфікованої роботи, ініціювало навчання останнього за рахунок підприємства.
Тобто, за результати навчання
саме підприємство отримувало економічний ефект від поліпшення стану виробничого
процесу.
Матеріалами
справи підтверджено, що позивачем було прийнято рішення №240 від 12.09.2001р., відповідно до
якого в структурі технічного відділу утворювався новий підрозділ - Служба по
розробці і запровадженню Системи Якості, і було визнано за необхідне здійснити
навчання робітників підприємства основам системи управління якістю.
На виконання
такого рішення, позивач уклав угоди з вищим навчальним закладом «Інститут
економіки і права «КРОК», предметом яких було визначено навчання 7 робітників
за спеціальністю «Якість, стандартизація та сертифікація».
Отже,
можливо стверджувати, що дії позивача по навчанню своїх працівників спрямовані
на одержання більш вищого економічного результату від своєї виробничої
діяльності при наявності кваліфікованих спеціалістів в певній галузі, ці
витрати не є
особистими доходами працівників, і вони не повинні включатися до їх сукупного
оподаткованого доходу, на чому наполягає відповідач.
При цьому
необхідно звернути увагу, що, здійснюючи у безготівковій формі на підставі договору
оплату за навчання свого працівника, позивач не виплачував грошових сум такому
працівнику, а перераховував їх безпосередньо на рахунок навчального закладу.
Тому, позивач не зобов'язаний був попередньо нараховувати та сплачувати прибутковий податок з громадян до
бюджету.
Таким чином,
висновок податкового органу про неутримання і неперерахування в бюджет прибуткового податку в
сумі 5 119,90 грн. є необґрунтованим, і підстави для застосування до позивача
штрафних санкцій відповідно до п. 17.1.9 ст. Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами були відсутні.
Щодо другого
факту порушення, відображеного у акті перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.
Так, за
твердження відповідача, підприємством проводились розрахунки з працівниками без
подання ними платіжних документів, оформлених згідно діючого законодавства, які
б підтверджували сплату готівкових коштів на загальну суму 3 705,73 грн.. Вказані суми
були фактично використані підзвітними особами, але не підтверджуються
фіскальними чеками.
В той же час
в матеріалах справи містяться надані підзвітними особами квитанції за формами ПО-П-2, ПО-Д2, які є
документами суворої звітності, і підтверджують витрати, понесені в ході
службового відрядження, і їх використання в якості підтверджуючих документів
ніяким чином не суперечить вимогам Закону про РРО.
Згідно п/п
5.4.8. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до
валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових
відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника
податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи
перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем
відрядження, оплату вартості проживання
у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування
чи побутові послуги, найом інших жилих приміщень, телефонних рахунків, …інших
документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у
місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, підлягають сплаті у
зв'язку зі здійсненням таких витрат.
Зазначені
витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за
наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у
вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків, рахунків з готелів
(мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання
фізичної особи, страхових полісів тощо.
В
підтвердження понесених витрат по охороні автомобілів водіями надано рахунки
готелю разом з рахунками за проживання у тому ж готелі в той же час, оскільки
послуги по охороні автомобілів
на автостоянці надавалися разом з послугами по проживанню.
Факт сплати
відрядженими працівниками сум за розміщення автомобілів ВАТ «Запоріжсталь» на стоянці кемпінгу
підтверджено листом ВАТ «Велика Круча» від 27.04.2006р..
Крім того,
Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 29.08.2007р. (а.с. 146-150 т.5), переглядаючи
дану справу в касаційному порядку, зазначив про можливість
підтвердження відрядженою особою понесених витрат шляхом подання інших, ніж
фіскальний звітний чек документів.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, що мають
суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним
обставинам справи, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для
його скасування відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній
скарзі відповідача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду.
З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької
області у даній справі залишити без
змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.
198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну
скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі залишити без
задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької
області від 28.12.2007р. у справі №
5/165/06-АП-23/569/07-АП-24/732/07-АП залишити без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.
В повному
обсязі ухвала виготовлена 06.08.2009р..
Головуючий
суддя: Н.П.
Баранник
Судді: А.О. Коршун
М.П. Кожан
Часті запитання
Який тип судового документу № 4338275 ?
Документ № 4338275 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4338275 ?
Дата ухвалення - 02.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4338275 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4338275 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4338275, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4338275, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4338275 відноситься до справи № 5/165/06-ап-23/569/07-ап-24/732/07-ап
Це рішення відноситься до справи № 5/165/06-ап-23/569/07-ап-24/732/07-ап. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
