Ухвала суду № 43382445, 25.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Київ К/800/24424/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р.

у справі № 2а-17770/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський дім»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський дім» (далі - позивач, ТОВ «Морський дім») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва), в якому просило суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012 р. № 0002502250/10645.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач своїм процесуальним правом подати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 09.08.2012 р. по 13.08.2012 р., на підставі направлення від 03.08.2012 р. № 1083, посадовою особою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пунктів 85.4 та 85.5 статті 85 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 19.07.2012 р., була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Морський дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, достовірності, своєчасності нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносинах за період діяльності з ТОВ «Віннерком», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «АЙБІЕС ПРОФІТ», МПП «Промтехресурс», за результатами якої складено акт від 20.08.2012р. № 3977/2250/31425677 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2010 року, січень-лютий, квітень, липень, серпень, жовтень 2011 року у сумі 899 264 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 04.09.2012 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002502250/10645, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 053 920 грн., в тому числі 899 264 грн. - за основним платежем та 154 656 грн. - за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки № 3977/2250/31425677 від 20.08.2012 р. підставами для нарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про те, що всі фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Віннерком», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «АЙБІЕС ПРОФІТ», МПП «Промтехресурс» спрямовані виключно на отримання податкової вигоди, оскільки діяльність контрагентів позивача має ознаки фіктивності.

За результатами адміністративного оскарження скарга ТОВ «Морський дім» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва - без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій,задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірного податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями пункту 86.9 статті 86 ПК України передбачено, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, то податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «Морський дім» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Віннерком», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «АЙБІЕС ПРОФІТ», МПП «Промтехресурс» була призначена на виконання постанови слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС Понька С.І.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Морський дім» від 20.08.2012р. № 3977/2250/31425677, що була призначена на виконання постанови слідчого від 19.07.2012 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 2а-17770/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко