Рішення № 43376683, 25.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1497/14-ц 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015

Провадження № 22ц-784/306/15 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Орельською Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року за позовом

Кредитної спилки «Світовид» (далі - КС « Світовид») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що 20 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1639/12 в сумі 11000 грн. з оплатою 60 % річних на 2 роки. Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору від 20 грудня 2012 року, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 20 числа кожного місяця. В якості забезпечення виконання договору, з іншими відповідачами укладено договори поруки до договору кредиту № 1639/12 від 20 грудня 2012 року. Відповідачем здійснено лише 7 (сім) платежів з 15 (п'ятнадцяти) обов'язкових,чим допустив заборгованість. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитні кошти та відсотки за користування ними в сумі 11824 грн. 85 коп., з яких 8866 грн. 22 коп. тіла кредиту та 2958 грн. 63 коп.- процентів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року позов задоволений. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто 11824 грн. 85 коп. кредиту та 2958 грн. 63 коп. відсотків за користування ним, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості. Вона посилається на те, що при отриманні кредиту вона присутньою не була та не підписувала договір поруки .

Перевіривши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між КС «Світовид» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1639/12 в сумі 11000 грн. під 60 % річних на 24 місяці.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору від 20 грудня 2012 року, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 20 числа кожного місяця із кінцевим строком повернення кредиту 20 грудня 2014 року (а.с.7-8).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між кредитною спілкою та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 були укладені окремо з кожним договори поруки (а.с. 10-12).

За період з 20 грудня 2012 року по 31 квітня 2014 року відповідач прострочив виконання зобов'язань, сплативши лише 6430 грн. і починаючи з вересня 2013 року припинив здійснення місячних платежів.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання підлягають виконанню належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 1054, 1050 ЦК України встановлено, що в разі неналежного виконання зобов'язань, а саме при простроченні чергової частини позики та сплати процентів, позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишається.

Аналогічні положення містяться також і в п.п. б п. 5.4.3. кредитного договору між сторонами.

Враховуючи, що боржником допущено порушення строків сплати місячних платежів, у кредитора виникло право на дострокове стягнення наданих кредитних коштів.

Так, відповідно до наданого розрахунку сума боргу складає 11824 грн. 85 коп., куди входить 8866 грн. 22 коп. боргу за тілом кредиту та 2958 грн. 63 коп. заборгованість за процентами (а.с. 4). Суму заборгованості відповідачі не оспорювали.

Частиною третьою статті 554 ЦК України, встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та передбачено, що особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, районний суд дійшов вірного висновку про те, що нарахована кредитором сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.

Проте, визначаючи спосіб стягнення заборгованості, районний суд не звернув уваги на наведене положення закону, та те, що договори поруки укладено з кожним поручителем окремо, а тому кожний з поручителів несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором, а не спільну солідарну відповідальність між собою, як зазначив суд. Такий висновок міститься і в правовій позиції ВСУ, викладений у справі за № 6-185 цс 14, який є обов'язковим для застосування.

За такого, враховуючи не вірне розуміння судом норми матеріального права, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення районного суду, в частині визначення способу відповідальності поручителів, підлягає зміні з зазначенням солідарної відповідальності кожного з них окремо з боржником.

При цьому доводи апеляційної скарги стосовно невірності в зазначенні судом в рішенні відношення відповідачки ОСОБА_2 до пред'явленого позову, а саме судом вказано про визнання в тому числі і нею позовних вимог, тоді як остання письмово заявила протилежне, хоча і є порушенням процесуальних норм, однак таке порушення не вплинуло на вірність висновків суду та правильність вирішення справи.

Також посилання апелянта в скарзі на те, що ОСОБА_2 не вчиняла підпису на договорі поруки КС «Світовид» з нею, також не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести обставини на які вона посилається, однак належних та допустимих доказів, відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України таких доказів суду не надано.

Суд вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, також стягнув їх в солідарному порядку з усіх відповідачів. Проте, положеннями ст. 88 ЦПК України таке не передбачено. Тому і в цій частині рішення підлягає зміні, а судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, тобто з кожного по 57 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року змінити.

Стягнути на користь Кредитної спілки « Світовид»( р\р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк -Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ) з :

ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1639/12 від 20 грудня 2012 року в сумі 11824 грн. 85 коп. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.), з яких 8866 грн. 22 коп. заборгованість по кредиту, та 2958 грн. 63 коп. заборгованість по процентам;

ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1639/12 від 20 грудня 2012 року в сумі 11824 грн. 85 коп. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.) , з яких 8866 грн. 22 коп. заборгованість по кредиту, та 2958 грн. 63 коп. заборгованість по процентам;

ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНПП НОМЕР_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1639/12 від 20 грудня 2012 року в сумі 11824 грн. 85 коп. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.) , з яких 8866 грн. 22 коп. заборгованість по кредиту, та 2958 грн. 63 коп. заборгованість по процентам.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Світовид» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з кожного по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: