Рішення № 43376684, 25.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/727/14-ц 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015

Провадження №22-ц/784/760/15 Суддя першої інстанції - Батченко О.В.

Категорія 25 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Лисенка П.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (надалі - СТДВ «Гарантія») про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 25 липня 2011 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2300044/05/11-Л, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

16 лютого 2012 року в о 19-30 год. на перехресті вул. Хорива та вул. Межигірська в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, який отримав механічні пошкодження. У зв'язку з настанням страхового випадку ПрАТ «СК «АХА Страхування»» виплатила вигодонабувачу - ОСОБА_5 страхове відшкодування у сумі 12 287,48 грн.

Посилаючись на викладене та на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 287, 48 грн.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року та 19 листопада 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а в якості співвідповідача - СТДВ «Гарантія».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу 12 287,48 грн. страхового відшкодування та 229 грн.40 коп. судового збору. В задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» до СТДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 та стягнувши з останнього суму страхового відшкодування у розмірі 12 287, 48 грн. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з вини ОСОБА_2 сталася ДТП то з нього, як з винної особи підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування вигадонабувачу - ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» до СТДВ «Гарантія», суд виходив з недоведеності ОСОБА_2 виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки останній не надав доказів щодо своєчасного повідомлення страховика про страховий випадок.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2011 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 230004/05/11-Л, предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язане з володіння, використанням та розпорядженням наземного транспортного засобу - автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, страхова сума за договором становить 125 000 грн. Вигодонабувачем відповідно до умов вказаного договору є ОСОБА_5 (а.с.8-18).

16 лютого 2012 року близько о 19-30 год. на перехресті вул. Хорива та вул. Межигірська у м. Києві за участю автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «HONDA CIVIC» отримав механічні пошкодження.

Вказана ДТП трапилася з вини ОСОБА_2 який порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України, за що постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.120).

17 лютого 2012 року ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.19-20).

На підставі страхового акту від 27 лютого 2012 року №2012/UOMOD00298/UIA1524, звіту з визначення вартості матеріального збитку від 27 лютого 2012 року №124/12 та розрахунку страхового відшкодування від 21 лютого 2012 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 12 287,48 грн. (а.с.23-25).

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 був застрахований у СТДВ «Гарантія», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6049964 (а.с.79).

Із змісту вказаного полісу вбачається, що строк його дії з 14 листопада 2011 року до 13 листопада 2011 року.

Проте, це не відповідає дійсності, оскільки угода не може бути укладена строком дії за минулий час.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) укладаються - внутрішній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які діють виключно на території України та договір міжнародного страхування.

Відповідно до ст. 17 Закону внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один

рік.

Умови договору в частині строку його дії на один рік відповідають п. 3 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6049964 та вимогам Закону.

Наявність вказаного полісу також підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 05.09.2014 року, з якої видно, що початок його дії з 14 листопада 2011 року до 13 листопада 2012 року, ліміт по майну становить 50 000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с.83-84).

Отже, наведене дає підстави вважати, що на момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у СТДВ «Гарантія».

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, обов'язок з відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути покладено на страховика в даному випадку - СТДВ «Гарантія», а не на ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положеннями статей 1,12, 21 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Оскільки, позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» та відповідач - СТДВ «Гарантія» є юридичними особами, розгляд спору між ними повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду на підставі ч. 3 ст. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, а провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «СК» «АХА Страхування» до СТДВ «Гарантія» про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування - слід закрити, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року скасувати та в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: