Ухвала суду № 43356283, 31.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"31" березня 2015 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамадант ЛТД", м. Київ, (вх. №1156 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду області від 215.02.2012 р. у справі №5023/6820/11

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальнстю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі №5023/6820/11 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет –Інтер" та включення суми заборгованості у розмірі 15047802,78 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. та прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ "ОТП Банк" кредитором боржника – ТОВ "Пріоритет-Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 1887179,45 доларів США, що на 11.08.2011 р. становило 15042329,96 грн.; включити грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до реєстру вимог кредиторів товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі №5023/6820/11 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання його кредитором ТОВ "Пріоритет – Інтер" задоволено. Визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Пріоритет –Інтер" з грошовими вимогами у розмірі 15042329,96 грн., з яких 13450930,41 грн. - заборгованості за договором про надання кредиту з задоволенням у першу чергу; 859438,20 грн. - заборгованості по відсоткам з задоволенням у першу чергу та 731961,35 грн. – пені з задоволенням у шосту чергу.

16.02.2015 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" (вх. №1156 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі №5023/6820/11.

Заявник зазначає, що у лютому 2015 р. йому стало відомо наступне:

Під час розгляду справи №922/4889/13 встановлено, що державна реєстрація обтяження за договором іпотеки від 14.08.2007 р. №РL07-464/29-1 відсутня, відсутні будь як зареєстровані обтяження, іпотеки та інші речові права на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог у даній справі. За таких обставин ПАТ "ОТП Банк" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на відсутність такої іпотеки та прав по такій іпотеці.

Також під час розгляду справи №5023/9787/11 Харківським апеляційним господарським судом в ухвалі від 06.10.2014 р. встановлено, що під час розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/9787/11 за позовом ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам " про зобов’язання повернути нежитлові приміщення, встановлено, що державна реєстрація договору іпотеки від 14.08.2007 р. у відповідності до вимог ст. ст. 182, 210 та 334 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" здійснена не була.

В рішенні господарського суду Харківської області від 03.02.2012 р. у справі №5023/9787/11 зазначено, що іпотечний договір №РL07-464/29-1 від 14.08.2007 р. суперечить законодавству, положенням та вимогам ст. ст. 182, 317, 319, 321, 583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 3 та 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відтак, висновок суду апеляційної інстанції в постанові від 15.02.2012 р. у даній справі про те, що вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" є обґрунтованими та доведеними первинними документами, такими, що підлягають виконанню як кредиторські вимоги у справі про банкрутство боржника, які виникли до порушення даної справи про банкрутство та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів з задоволенням у першу чергу як заставні, є таким, що не відповідає ані матеріалам справи, ані встановленим апеляційним судом фактам та обставинам.

Заявник зазначає, що вказані факти мають безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи та не були відомі ані йому, ані суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та ухвалення постанови від 15.02.2012 р.

З урахуванням викладених обставин, заявник просить переглянути вказану та скасувати її.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 1131 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю " Радамант ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі №5023/6820/11 до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "23" квітня 2015 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати заявнику, боржнику, ліквідатору, кредиторами не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції письмові докази та пояснення стосовно обставин, викладених у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі №5023/6820/11 з посиланням на відповідні норми чинного законодавства на їх обґрунтування та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.