РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м. Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
"31" березня 2015 р. Справа № 902/1243/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Карпович О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
третьої особи Позивача- не з'явився;
відповідача - Лісков А.І. (довіреність від 13.10.2014р.),
Ремез Е.В. (паспорт АА 350122 від 10.10.1996р),
третьої особи Відповідача- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фізич-ної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни на рішення господарського суду Вінниць-кої області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/14
за позовом Фізичної особи-підприємця Янчук Лілії Михайлівни
с.Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
Фізична особа-підприємець Заярна Ольга Михайлівна
с.Мухівці Немирівського р-ну Вінницької обл.
до Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне"
с.Башмачка Солонянського р-ну Дніпропетровської обл.
про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що еквівалентно 4 800 євро,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/ 14 (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.) задоволено позов Фі-зичної особи-підприємця Янчук Лілії Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Фізичної особи-підприємця Заярної Ольги Ми-хайлівни до Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Сонячне» про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що ек-вівалентно 4 800 євро.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Ремез Е.В. подала скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінни-цької області від 11.02.2015р. у даній справі та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. апеляційну скар-гу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 17.03.2015р.
11.02.2015р. та 24.03.2015р. до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання ФОП Ре-мез Е.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи доказу у справі - Договору-заявки №1065 від 15.04.2014р.
Розгляд справи відкладався на 24.03.2015р.
У судових засіданнях 17.03.2015р. та 24.03.2015р. ФОП Янчук Лілія Михайлівна та її предс-тавник заперечили проти вимог апеляційної скарги, пояснивши, що через втрату фіаксимільних копій Договору-заявки від 15.04.2014р. №1065 ФОП Ремез Е.В. на прохання Позивача повторно надіслала вказаний Договір-заявку електронною поштою.
Відкладаючи розгляд справи на 31.03.2015р., апеляційний суд запропонував сторонам і Тре-тім особам подати через канцелярію суду перелік питань, які належить поставити на вирішення експерта в разі призначення судової експертизи.
У день судового засідання через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про долу-чення до матеріалів справи документів із вільними зразками підписів ФОП Ремез Е.В..
Позивач та Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 31.03. 2015р., хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2015р. ФОП Ремез Е.В. і її представник під-тримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції та клопотались про призначення судової експертизи, просили поставити перед судовим експертом питання, які надавались у попередніх клопотаннях.
Колегія суддів виходить з того, що в силу ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що ви-никають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вис-новку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної ек-спертизи документів з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шля-хом немає можливості і доручити її проведення державній установі Вінницькому відділенню Ки-ївського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Відповідач - оплата вартості експертизи покладається на нього.
В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №902/1243/14 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №902/1243/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експер-тизу документів.
2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідно-го інституту судових експертиз.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи належить Ремез Елеонорі Володимирівні підпис у полі "Експедитор" (арк.справи 7) на копії Договору-заявки від 15.04. 2014р. №1065?
- якщо кліше печатки у полі "Експедитор" належить ФОП Ремез Е.В., то яким способом воно було нанесене на копію Договору-заявки від 15.04.2014р. №1065 (арк.справи 7)?
4. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ФОП Ремез Е.В.
5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
6. Ухвалу направити сторонам по справі, Третім особам та Вінницькому відділенню Київсь-кого науково-дослідного інституту судових експертиз. (21004, м.Вінниця, вул.Кірова,1).
Додаток Вінницькому відділенню КНДІСЕ:
- експериментальні зразки підписів Ремез Е.В. на 10 арк.,
- експериментальні зразки відтисків печатки ФОП Ремез Е.В. на 8 арк.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
Судове рішення № 43355970, Рівненський апеляційний господарський суд було прийнято 31.03.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 902/1243/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: