РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м. Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
"31" березня 2015 р. Справа № 902/1243/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Карпович О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
третьої особи Позивача- не з'явився;
відповідача - Лісков А.І. (довіреність від 13.10.2014р.),
Ремез Е.В. (паспорт АА 350122 від 10.10.1996р),
третьої особи Відповідача- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фізич-ної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни на рішення господарського суду Вінниць-кої області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/14
за позовом Фізичної особи-підприємця Янчук Лілії Михайлівни
с.Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
Фізична особа-підприємець Заярна Ольга Михайлівна
с.Мухівці Немирівського р-ну Вінницької обл.
до Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне"
с.Башмачка Солонянського р-ну Дніпропетровської обл.
про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що еквівалентно 4 800 євро,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/ 14 (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.) задоволено позов Фі-зичної особи-підприємця Янчук Лілії Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Фізичної особи-підприємця Заярної Ольги Ми-хайлівни до Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Сонячне» про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що ек-вівалентно 4 800 євро.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Ремез Е.В. подала скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінни-цької області від 11.02.2015р. у даній справі та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. апеляційну скар-гу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 17.03.2015р.
11.02.2015р. та 24.03.2015р. до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання ФОП Ре-мез Е.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи доказу у справі - Договору-заявки №1065 від 15.04.2014р.
Розгляд справи відкладався на 24.03.2015р.
У судових засіданнях 17.03.2015р. та 24.03.2015р. ФОП Янчук Лілія Михайлівна та її предс-тавник заперечили проти вимог апеляційної скарги, пояснивши, що через втрату фіаксимільних копій Договору-заявки від 15.04.2014р. №1065 ФОП Ремез Е.В. на прохання Позивача повторно надіслала вказаний Договір-заявку електронною поштою.
Відкладаючи розгляд справи на 31.03.2015р., апеляційний суд запропонував сторонам і Тре-тім особам подати через канцелярію суду перелік питань, які належить поставити на вирішення експерта в разі призначення судової експертизи.
У день судового засідання через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про долу-чення до матеріалів справи документів із вільними зразками підписів ФОП Ремез Е.В..
Позивач та Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 31.03. 2015р., хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2015р. ФОП Ремез Е.В. і її представник під-тримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції та клопотались про призначення судової експертизи, просили поставити перед судовим експертом питання, які надавались у попередніх клопотаннях.
Колегія суддів виходить з того, що в силу ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що ви-никають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вис-новку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної ек-спертизи документів з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шля-хом немає можливості і доручити її проведення державній установі Вінницькому відділенню Ки-ївського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Відповідач - оплата вартості експертизи покладається на нього.
В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №902/1243/14 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №902/1243/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експер-тизу документів.
2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідно-го інституту судових експертиз.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи належить Ремез Елеонорі Володимирівні підпис у полі "Експедитор" (арк.справи 7) на копії Договору-заявки від 15.04. 2014р. №1065?
- якщо кліше печатки у полі "Експедитор" належить ФОП Ремез Е.В., то яким способом воно було нанесене на копію Договору-заявки від 15.04.2014р. №1065 (арк.справи 7)?
4. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ФОП Ремез Е.В.
5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
6. Ухвалу направити сторонам по справі, Третім особам та Вінницькому відділенню Київсь-кого науково-дослідного інституту судових експертиз. (21004, м.Вінниця, вул.Кірова,1).
Додаток Вінницькому відділенню КНДІСЕ:
- експериментальні зразки підписів Ремез Е.В. на 10 арк.,
- експериментальні зразки відтисків печатки ФОП Ремез Е.В. на 8 арк.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
The court decision No. 43355970, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 902/1243/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: