Постанова № 43355741, 26.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18695/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо» та Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Концерну «Укргаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати незаконним/нечинним рішення Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження 15424438 майна, а саме: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29;

- визнати незаконним/нечинним проведення ДП «Інформаційний центр» електронних торгів за лотом № 6465 з реалізації нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29;

- зобов'язати Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ провести всі необхідні дії для підготовки повторної передачі та повторно передати на електронні торги нерухоме майно: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач - Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ та третя особа - ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Також апелянти посилаються на те, що підготовка та проведення електронних торгів були здійснені з дотримання встановленої процедури.

Під час судового засідання, призначеного на 19 березня 2015 року, представники апелянтів підтримали свої апеляційній скарги та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у них. У судове засідання, призначене на 26 березня 2015 року, зазначені особи не з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та просив суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Представник ДП «Інформаційний центр» під час судового засідання пояснила, що вважає апеляційні скарги ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» та Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ законними і обґрунтованими.

Третя особа - Концерн «Укргаз», будучи повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника Концерну «Укргаз» в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» та Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - скасувати в частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ здійснював примусове виконання виконавчого напису № 6231 від 05 жовтня 2009 року про стягнення з Концерну «Укргаз» на користь ПАТ «Альфа-Банк» 2455001 грн. 95 коп. З метою задоволення вимог стягувача 20 жовтня 2014 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна божника, а саме - адміністративного корпусу та гаражу, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

ПАТ «Альфа-Банк» вважає, що електронні торги були проведені з порушенням установлених правил, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що допущені відповідачами процедурні порушення є підставою для повторного проведення електронних торгів з реалізації майна боржника.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» з 06 серпня 2014 року у Хмельницькій області проводиться експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Вказаним наказом було також затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок).

Під час розгляду та вирішення даної справи судом першої інстанції було встановлено, що Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ під час передачі майна на електронні торги не забезпечив передачу ДП «Інформаційний центр» передбачених законом документів, а саме - правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна.

Із заявки на реалізацію арештованого майна вбачається, що Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ у якості документу, який підтверджує право власності Концерну «Укргаз» на нерухоме майно, була надана копія Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Дана обставина також визнається сторонами даної справи та особами, які беруть участь у справі.

Положеннями п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний виконавець готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Згідно пп. «б» п. 4.5.4 Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

У ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено перелік документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав та їх обтяжень. Витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у такому переліку - відсутній.

Відповідно до п. 1.2 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

Згідно п. 1.7 глави 2 розділу II вказаного Порядку крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, квартиру садибу та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, долучається витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ зобов'язаний був додати до заявки на реалізацію арештованого майна також правовстановлюючий документ на адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, а не лише витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається із Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, підставою виникнення у Концерну «Укргаз» права власності на вищевказане нерухоме майно був договір купівлі-продажу від 01 березня 2007 року. Саме цей документ державний виконавець зобов'язаний був надати ДП «Інформаційний центр».

З огляду на те, що договір купівлі-продажу від 01 березня 2007 року, в порушення п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку та пп. «б» п. 4.5.4 Інструкції, не був доданий до заявки на реалізацію арештованого майна, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність дій Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ щодо передачі на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження 15424438 майна, а саме - адміністративного корпусу та гаражу, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Особливості підготовки до проведення електронних торгів визначені у розділі ІІІ Тимчасового порядку.

Зокрема, абз. 2 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку передбачено, що організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Під час вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідні оголошення не публікувалися, оскільки докази виконання вищевказаної вимоги закону в матеріалах справи відсутні.

На вимогу суду апеляційної інстанції представник ДП «Інформаційний центр» пояснила, що оголошення про електронні торги з реалізації адміністративного корпусу та гаражу, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 було опубліковане лише в одній місцевій газеті. На підтвердження вказаної обставини представник ДП «Інформаційний центр» надала суду копію аркушу газети «Проскурів» № 41 за 09 жовтня 2014 року.

З наведеного вбачається, що ДП «Інформаційний центр» не було у повному обсязі виконано вимоги абз. 2 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що вимога ПАТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій ДП «Інформаційний центр» щодо проведення електронних торгів була правомірно задоволена судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 28 січня 2015 року в частині визнання протиправними дій відповідачів, апелянти посилаються на те, що такі дії не призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» було завчасно повідомлене про електронні торги листом від 02 жовтня 2014 року № 01-03/6234, приймало у них участь, однак не стало переможцем.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку інтерес ПАТ «Альфа-Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, полягав у продажі об'єкта нерухомого майна за найбільш вигідною ціною, яка б могла максимально погасити заборгованість Концерну «Укргаз» (сума боргу складає 2455001 грн. 95 коп., об'єкт нерухомості був реалізований за 878060 грн. 00 коп.). Такий інтерес стягувача міг бути задоволений у разі дотримання відповідачами під час організації проведення електронних торгів вищевикладених вимог закону - надання повного пакету документів на об'єкт нерухомого майна та доведення інформації про електронні торги до ширшого кола осіб шляхом розміщення відповідного оголошення у двох місцевих газетах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії відповідачів впливають на законні інтереси позивача та на вимогу ПАТ «Альфа-Банк» можуть бути визнані протиправними в судовому порядку.

Також апелянти наполягають на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду, у зв'язку з чим даний позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав вперше дізнався 18 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 15424438. На підтвердження вказаної обставини представник позивача надав копію заяви від 18 листопада 2014 року. Вказана заява була подана безпосередньо до Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ, що підтверджується відміткою про вхідні дату та номер документа. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні пояснив, що цього ж дня ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ стверджує, що 18 листопада 2014 року представник ПАТ «Альфа-Банк» не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № 15424438, оскільки на заяві відсутня відповідна відмітка.

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів того, що позивач раніше, ніж 18 листопада 2014 року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № 15424438 та, відповідно, міг дізнатися про обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно вирішено даний спір по суті заявлених вимог.

Незважаючи на визнання протиправними дій Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ та ДП «Інформаційний центр», пов'язаних із реалізацією майна боржника, колегія суддів вважає, що вимога ПАТ «Альфа-Банк» про зобов'язання Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги зазначеного арештованого нерухомого майна не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що електронні торги з реалізації вказаного майна відбулися 20 жовтня 2014 року, переможець торгів - ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» 19 листопада 2014 року повністю сплатив кошти за предмет іпотеки, а державний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Згідно п. 8 розділу ІХ Тимчасового порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

З наведених норм права вбачається, що час розгляду справи в суді власником адміністративного корпусу та гаражу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 є ТОВ «Єврогазтрейд-Експо», а не Концерн «Укргаз».

У зв'язку з цим дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме - адміністративного корпусу та гаражу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 можуть бути вчинені лише за певних обставин, зокрема, припинення права власності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» на зазначене майно.

Згідно пояснень осіб, які беруть участь у справі, спір щодо права власності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» на адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 розглядається у порядку господарського судочинства та на даний час не вирішений.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в частині зобов'язання Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме - адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» та Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 січня 2015 року, та є підставами для її скасування лише у частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте в частині рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» та Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - скасувати в частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо» та Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в частині зобов'язання Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.