Ухвала суду № 43349051, 26.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2118/15 Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позову зазначено, що в обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 05.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого останній отримав кредит на загальну суму 28 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 05.03.2022 року.

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 05.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Крім того, 08.11.2013 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 9300,00 доларів США, строком до 08.11.2022 року.

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 08.11.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Також, в позові зазначено, що 26.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, за умовами якого до ТОВ«ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за цими кредитними договорами та договором поруки.

Станом на 08.09.2014 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договорами становить 2 189 671,75 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2007 року в розмірі 1 672 353,73 грн.; заборгованість за кредитним договором від 0811.2007 року в розмірі 517 318,02 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн..

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2007 року в розмірі 1 672 353,73 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 517 318,02 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення пені.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 05 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого останній отримав кредит на загальну суму 28 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 05.03.2022 року.

Відповідач також зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені договором.

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1672 353,73 грн.

Договором передбачено, що у разі порушення зобов'язань щодо поверхня коштів, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день просрочки.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 05.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Крім того, 08.11.2013 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 9300,00 доларів США, строком до 08.11.2022 року.

Відповідач також зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені договором.

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 517318,02 грн.

Договором передбачено, що у разі порушення зобов'язань щодо поверхня коштів, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день просрочки.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 08.11.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, за умовами якого до ТОВ«ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за цими кредитними договорами та договором поруки.

Станом на 08.09.2014 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договорами становить 2 189 671,75 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості як з солідарних боржників.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Посилання скарги на те, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги, що відповідачем щодо вимог про стягнення пені пропущено строк позовної давності, являється безпідставним оскільки строк дії договору визначений сторонами 2022 рік, і пеня нарахована за 1 рік за правилами визначеними в умах договору.

Отже доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: