Ухвала суду № 43349054, 26.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/990/15 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко І.О.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А..

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Корал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства «Корал» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ФГ «Корал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 скоїв злочин, яким спричинив ФГ «Корал» матеріальну шкоду на суму 1506431 грн. внаслідок того, що він демонтував систему поливу та здійснив крадіжку 542 погонних метрів металевих труб.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ФГ «Корал» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 408320,42 грн..

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФГ «Корал» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57983 грн.09 коп. та судовий збір 579,83 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ФГ «Корал» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що вироком Слов'янського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 в період часу з 17 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року, в нічний час. з метою крадіжки чужого майна, з використанням екскаваторів намагався здійснити крадіжку металевої труби, довжиною 128,08 метра, вартістю за один метр 452,71 грн., загальною вартістю 57983,09 грн. шляхом її демонтажу за допомогою газозварювального обладнання та вивозу за допомогою невстановленої в ході судового слідства техніки.

Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки його дії 21 жовтня 2011 року приблизно о 01 годині 00 хвилин були присічені робітниками міліції.

Частиною четвертою ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, як вбачається з вироку, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочинів ст.ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України, а саме в тому, що з 17 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року намагався здійснити крадіжку металевої труби, довжиною 128,08 метра, вартістю за один метр 452,71 грн.. загальною вартістю 57983,09 грн., чим спричинив матеріальну шкоду Фермерському господарств} «Корал».

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано Робочий проект, Інвесторська смєтна документація, відновлення внутрішньогосподарського трубопроводу, розроблений державним агентством водних ресурсів України, відповідно до якого вартість затрат на відновлення трубопроводу на протязі 542 п.м. становлять 408320,42 грн. ( а.с. 84).

Доказів вартості відновлення трубопроводу довжиною у 128,08 метрів як встановлено приговором, позивачем не надано.

З огляду наведеного судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Корал» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: