Ухвала суду № 43335918, 30.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року справа №805/9/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання Куленко О.Д.

за участю

представника позивача Максимчука С.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ

БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2015 року

по адміністративній справі № 805/9/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ

БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА»

до Управління Державної казначейської служби України у

м. Ясинуватій Донецькій області,

Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського

міськрайонного управління юстиції

треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у

Донецькій області,

Головне управління юстиції у Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання

вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» звернулося до суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області (надалі - відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач 2), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області, в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби України у м. Ясинуватій в частині не перерахування з рахунку відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції № 37318001005729 грошових коштів в розмірі 118 754,15 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА», зобов'язати управління державної казначейської служби України у м. Ясинуватій перерахувати з рахунку відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції № 37318001005729 грошові кошти в розмірі 118 754,15 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» код ЄДРПОУ 36652101 п/р 2600830753101 в ПАТ "БАНК ДНІПРО" МФО 305749 згідно платіжних доручень відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Євдокимової А.В., відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в частині порушення вимог про винесення розпорядження про перерахування грошових коштів в розмірі 118 754,15 грн., стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» в межах виконавчого провадження та ненадання інформації до управління державної казначейської служби України у м. Ясинуватій і виконання рішення суду, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Євдокимової А.В., відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2013 року (арк. справи 53-55).

Ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2015 року провадження у справі № 805/9/15-а закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (арк. справи 69-71).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що розгляд цієї справи не належить до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач 1 в спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як банківська установа, що діє на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування. Щодо оскарження дій відповідача 2, суд послався на те, що оскарження дій державного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого в межах справи господарської юрисдикції, належить розглядати за правилами Господарсько-процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначає, що розгляд цієї справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (арк. справи 77-79).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06 червня 2013 року у справі № 905/2670/13 був виданий наказ від 25 червня 2013 року, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції 01 серпня 2013 року було відкрите виконавче провадження ВП № 39172673.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 23 січня 2015 року виконавче провадження ВП № 39172673 завершено у зв'язку з повним виконанням наказу господарського суду Донецької області.

З листа відповідача 2 № 2537/04-14 від 21 жовтня 2013 року вбачається, що на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції 11 вересня 2013 року надійшла стягнута з боржника - ТОВ "Донагролюкс" на користь позивача сума у розмірі 118754,15 гривень.

На підставі платіжного доручення № 308 від 18 вересня 2013 року, виданого відповідачем 2, відповідачем 1 29 травня 2014 року були перераховані кошти на рахунок позивача у ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК"

У зв'язку з тим, що на момент перерахування коштів рахунок позивача у ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК" був закритий, позивач повідомив відповідача 2 листом № 31/03-1 від 11 березня 2014 року про необхідність перерахування цих коштів на нові реквізити, у зв'язку з тим, що ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно інформації ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК", наданої на адвокатський запит, належні позивачу кошти були повернуті 08 липня 2014 року меморіальним ордером № 352 в сумі 118754,15 гривень на рахунок відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Головному управлінні ДКСУ у Донецькій області.

На час звернення позивачем до суду з вказаним позовом, стягнуті з боржника - ТОВ "Донагролюкс" кошти та які надійшли на депозитний рахунок відповідача 2 11 вересня 2013 року позивачу не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 цієї статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Частина 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положення вищенаведених правових норм дають підстави зробити висновок про те, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач не погоджується з діями управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області, як банківської установи, стосовно несвоєчасного перерахування коштів з рахунку відповідача 2 за виконавчим документом про стягнення з боржника - ТОВ "Донагролюкс" на користь позивача суми у розмірі 118754,15 грн.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач 1 не діє у відношенні позивача на виконання владних управлінських функцій, оскільки відносини між відповідачами ґрунтуються на договірних взаємовідносинах, а саме, відповідач 1 обслуговує рахунки відповідача 2 на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування.

Таким чином, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем 1 не носять публічно-правовий характер, а тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Що стосується позовних вимог ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» в частині оскарження дій та рішень відповідача 2, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Враховуючи те, що позивач є стороною виконавчого провадження (стягувач) за виконавчим документом, який видано на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 06 червня 2013 року у справі № 905/2670/13, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині оскарження дій та рішень відповідача 2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та правомірно закрив провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у адміністративній справі № 805/9/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у адміністративній справі № 805/9/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 березня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 30 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко