Ухвала суду № 43335924, 31.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року справа №415/912/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Старосуда М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 р. у справі №415/912/15-а за позовом ОСОБА_2 до Луганської митниці Міндоходів, голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступника начальника Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Луганської митниці Міндоходів, голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступника начальника Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича, в якому просила: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову від 15.01.2015 голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича у справі №125/70202/14 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (а. с. 1-10)

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Луганської митниці Міндоходів, голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступника начальника Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі №125/70202/14 про порушення митних правил від 15.01.2015 року залишено без розгляду (а. с. 12).

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що копію спірної постанови митного органу від 15.01.2015 року ним фактично отримано 22.01.2015 року, оскільки з позовною заявою про скасування зазначеної постанови від 15.01.2015 року позивач звернувся до суду 30.01.2015 року, вважає, що ним не пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду (а. с. 18-24).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду встановив, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду та відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України, і суд не визнав поважними причини пропуску строку, вказані позивачем у позові.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 30.01.2015 року звернулася з адміністративним позовом до Луганської митниці Міндоходів, голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступника начальника Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови митного органу від 15.01.2015 року у справі №125/70202/14 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 529 Митного кодексу України встановлено порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

За правилами ч.4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно вимог статті 289 Кодексом України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що копію постанови голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступника начальника Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича від 15.01.2015 року у справі №125/70202/14 позивачем отримано 22.01.2015 року (а.с. 31-32).

Як зазначалося раніше, з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернулася 30.01.2015 року, тобто враховуючи вимоги вищенаведених правових норм, позивачем позов подано в межах строку звернення з адміністративним позовом до суду, тобто в десятиденний строк передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 р. у справі №415/912/15-а за позовом ОСОБА_2 до Луганської митниці Міндоходів, голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступника начальника Луганської митниці Міндоходів Чеха Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати, а справу повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

М.І. Старосуд