Ухвала суду № 43325633, 30.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3426/15

Справа № 522/26238/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з неї на його користь відповідної грошової компенсації та визнання за нею права власності на ? частку зазначеної квартири.

В судове засідання зявилася представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності), яка заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-будівельної експертизи, яку доручити ОНІЛСЕ (корім експерта ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка дійсна ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання зявилися представник позивача-Вдовіченко Г.М. (діюча на підставі довіреності від 03.10.13), яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи, крім того зазначила, що представник відповідача не навів обґрунтування клопотання належних доказів

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та призначити експертизу.

Судом встановлено, предметом спору є припинення права власності ОСОБА_2, якому належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_2, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2009 р. (справа №2-1414/09) та рішення апеляційного суду Одеської області від 26.11.2009 р., яким було частково змінено рішення суду від 29.05.2009 р..

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності ? частини вказаної квартири, яка складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 41,9 кв.м. та загальною площею 63,8 кв.м..

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по справі вже була призначена зазначена експертиза, на виконання якої експертом ОНДІСЕ ОСОБА_5 було надано висновок № 6725 від 16.04.2014 року, яким було встановлено, що провести розподіл квартири відповідно до часток співвласників технічно неможливо та ринкова вартість ? частки вказаної квартири, станом на 16.04.2014 року, становить 20471,00 дол. США, що на день оцінки еквівалентно 233165,00 гривень.

Також по справі у звязку з незгодою представником відповідача щодо першої оцінки призначалась згідно ухвали суду від 08.09.2014р. призначалась судова будівельна експертиза, висновок який надано до суду та з яким не згодна представник відповідача.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 143, частини другої статті 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав вважати висновок та пояснення судового експерта ОСОБА_4 не зрозумілим, необгрутованим або неповним, експертиза проведена згідно процесуальних норм.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для призначення повторної судової будіельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.168, ч.2 ст.150, 208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-Пришляк Т.О.відмовити.

Розяснити відповідачу та його представнику їх право включити свої заперечення на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.