Справа № 278/229/15-к
В И Р О К
іменем України
26 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря - Забродської Н.М.
за участю прокурора - Пелех-Красножон Л. М.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за № 12014060170001244 по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння 31 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись в будинку №19-А в смт.Гуйва по вул.Зеленій, Житомирського району таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Гелексі С-4» вартістю 1620 гривень та мобільний телефон «Айфон-5» вартістю 6399 гривень, туалетну воду «Аква ді ажіо джорджіо Армані» вартістю 920 гривень, два спінінга, один марки «Фаворіт» модель «Варіта» вартістю 1059,10 гривень, а другий марки «Фаворіт» модель «Лагуна» вартістю 599,20 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 10597,30 гривень.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному злочині, іншими учасниками судового засідання не заперечується.
За клопотанням прокурора, підтриманим іншими учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відповідності зі ч.3 ст.349 КПК України. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують її покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_2 пом'якшуючі і обтяжуючі обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1179 гривень 36 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Гелексі С-4» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, кришку з під «Айфон-5», туалетну воду «Аква ді ажіо джорджіо Армані», два спінінга: один марки «Фаворіт» модель «Варіта», а другий марки «Фаворіт» модель «Лагуна», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області суд вважає за необхідне повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області (код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирський області МФО 811039) судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи в сумі 1179 гривень 36 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Гелексі С-4» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, кришку з під «Айфон-5», туалетну воду «Аква ді ажіо джорджіо Армані», два спінінга: один марки «Фаворіт» модель «Варіта», а другий марки «Фаворіт» модель «Лагуна», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: І.В.Зубчук
Судове рішення № 43316026, Житомирський районний суд Житомирської області було прийнято 26.03.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 278/229/15-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: