Ухвала суду № 43312770, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/11284/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі № 804/11284/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000132204 від 24.02.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014р. № 0001132204.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровськійобласті від 24.02.14 № 000132204.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

29.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із застосуванням податкового компромісу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 24.02.14 № 000132204, прийняте у зв'язку зі збільшенням суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 450261,00 грн.

Отже, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосовано процедуру податкового компромісу.

Як встановлено п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

До клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із застосуванням процедури податкового компромісу долучено платіжне доручення № 131 від 28.01.2015 року про сплату позивачем 15 008,70 грн. у підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення.

19.02.2015 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу, яким підтверджено примирення сторін у справі № 804/11284/14 за позовом ТОВ «Рітейл-Девелопмент» до Дніпропетровської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 року № 000132204 у зв'язку із досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно з п. 11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні» положення Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1,3 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи досягнення примирення, що підтверджено сторонами і факт сплати платником податків узгодженого податкового зобов'язання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі досягнення податкового компромісу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності формування спірної суми податкового кредиту знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.198, ст. 203 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов