Ухвала суду № 43312773, 24.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/3944/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000962203 від 18.02.2014р., яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 73 082,00 грн., з яких за основним платежем - 48 721,00 грн., за штрафними санкціями - 24 361,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" звернулося з апеляційної скаргою у справі в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, 10 лютого 2015 року, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

Також, 23 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у із застосуванням податкового компромісу.

Розглянувши заявлені клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та часткового задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу, платником податку подана відповідна заява та сплачено 2 436,05 грн. (5% від суми податкового зобов'язання).

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення форми "Р" Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000962203 від 18.02.2014р., яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 73 082,00 грн., з яких за основним платежем - 48 721,00 грн., за штрафними санкціями - 24 361,00 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення позивачем до вказаного вище клопотання додано заяву від 27.01.2015 року ТОВ "МФ "М'ясна традиція" про намір досягнення податкового компромісу, рішення від 30.01.2015 року Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо застосування податкового компромісу та розрахунок податкових зобов'язань ТОВ "МФ "М'ясна традиція" за наслідками досягнення податкового компромісу згідно з актом перевірки від 08.02.14. №672/22-03/36365581.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості податкового повідомлення - рішення податкового органу з підстав встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, здійснення господарських операцій з використанням підприємств з ознаками фіктивності, спрямування діяльності на отримання податкової вигоди та відповідно висновок про відсутність підстав для формування податкового кредиту знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції правомірності винесеного податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. - визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02.03.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий