Ухвала суду № 43312740, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/16409/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 р. по справі за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06 жовтня 2014 року звернулася до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 406 809 (чотириста шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 88 коп. з рахунків платника податків ТОВ "Фірма АЕК" (код ЄДРПОУ 34683300) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 р. Подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити. Стягнуто кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЕК" (ЄДРПОУ 34683300) з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЕК" (ЄДРПОУ 34683300) у розмірі податкового боргу в сумі 406809 (чотириста шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 88 коп. Постанову суду допущено до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, не з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою подання залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06 жовтня 2014 року звернулася до суду в порядку ст.183-3 КАС України з поданням про стягнення коштів за податковим боргом, який виник за рахунок несплати самостійно нарахованих зобов'язань з податку на додану вартість, залишку несплаченої пені нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошових зобов'язань в порядку ст.129 ПК України та нарахованого податку на прибуток податковими повідомленнями - рішеннями №0101852301 від 26.07.2011 та №0101862301 від 26.07.2011.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 183-3 КАС провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми КАС, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 183-3 КАС, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач не погоджується з твердженням відповідача про наявність у ТОВ "Фірма АЕК" підстав виникнення податкового боргу. Так, зокрема щодо самостійно нарахованих зобов'язань з податку на додану вартість, на які посилається позивач, відповідач заперечує щодо несплати ним вказаних зобов'язань та надає відповідні платіжні доручення, а податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку, рішення щодо яких на даний час перебуває на розгляді суду касаційної інстанції.

Таким чином, наведене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження

Тому, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АЕК" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 р. - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим