Ухвала суду № 43312738, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/19003/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року

у справі № 804/19003/14

за позовом сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького

до старшого інспектора громадської безпеки лінійного відділу річного порту «Дніпропетровськ» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції Комарова Дмитра Вікторовича

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до старшого інспектора громадської безпеки лінійного відділу річного порту «Дніпропетровськ» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції Комарова Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій щодо перебування на території СТРГ без повідомлення та дозволу позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, публічно-правовий спір виник з приводу дій відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як наслідок розгляд та вирішення справи входить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного, за місцем проживання позивача відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, за змістом позовних вимог спір виник з приводу правомірності перебування відповідача, як службової особи, на території Шолохівського водосховища в певний час; позов та додані матеріали не дають підстав зробити висновок, що вимоги пов'язані з притягненням до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодекс адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визначився з предметною підсудністю справи та дійшов неправильного висновку, що справу належить розглядати місцевому загальному суду, як адміністративному, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції, суд зазначає, що не наділений цими повноваженнями в межах апеляційного провадження.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим