Ухвала суду № 43312741, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 195/1236/14-а (2-а/195/19/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Сагановського О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року - позовну заяву ОСОБА_1 повернено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року.

Згідно довідки від 20 серпня 2014 року, адміністративна справа № 195/1236/14-а не розглядалась 20 серпня 2014 року з причини хвороби судді (а.с. 12).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, а саме: між описовою та мотивувальною частинами є розбіжності.

У зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції ухвалою від 15 вересня 2014 року повернув позовну заяву.

Отже, як видно з зазначеного, судом першої інстанції було визнано позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а згодом залишено без руху з посиланням на невідповідність цій це статті Кодексу.

А тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко