Постанова № 43300636, 27.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 обіймаючої посаду головного бухгалтера ВП «Ужгородська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ВП «Ужгородська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб по відокремлених підрозділах на суму 1137068.85 грн.

Вказаними діями, як зазначено у постанові, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, стверджуючи, що такий пропустила з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подані нею клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи , доводи, викладені в клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання, підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 285 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ці вимоги адміністративного закону у даній справі суддею суду першої інстанції не дотримано.

Так, з матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови убачається, що справу розглянуто суддею у відсутності ОСОБА_1

З апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що повідомлення суду першої інстанції про час та місце розгляду справи, копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 не отримувала, оскільки з 22 жовтня 2014 року перебувала на лікуванні за межами Закарпатської області.

Клопотання представника ВТ «Ужгородської дистанцій колії» про перенесення розгляду справи - судом залишено без розгляду.

Копію постанови судді суду першої інстанції від 07 листопада 2014 року надіслано ОСОБА_1 тільки 5 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення за умови його відповідності вимоги ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, обов'язково зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З диспозиції ч.1 ст. 163-4 КУпАП убачається, що адміністративна відповідальність за даною нормою адміністративного закону настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 порушила обі ознаки об'єктивної сторони наведеного правопорушення, однак не зазначено яким чином нею це зроблено.

Незважаючи на те, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, в суді першої інстанції вони не встановлювалися, та не досліджувалися.

Не дослідивши належним чином протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами у адміністративній справі, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, однобічності у встановленні фактичних обставин справи.

Допустивши неповноту провадження в адміністративній справі, конституційне обмеження прав учасника провадження, суддя суду першої інстанції допустився порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного оскаржена постанова підлягає до безумовного скасування, а матеріали адміністративної справи - направленню до органу від якого надійшли для усунення недоліків протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 256, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідні - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до органу від якого надійшли.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: