Ухвала суду № 43300622, 19.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 104 836, 80 грн..

27.01.2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28 січня 2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за неправильного застосування норм матеріального права та грубого порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно з'ясував фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного, неупередженого та об'єктивного вирішення справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Зазначає, що розмір простроченої заборгованості відповідачки, який формує та утворює ціну позову ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі 104 836, 80 грн., складається виключно з простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 4889, 66 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає суму 57 575, 73 грн., а також заборгованості по пені, яка нарахована за останній календарний рік, до моменту подання позовної заяви до суду, і становить суму - 4013, 68 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складала суму 47 261, 07 грн.. Вищенаведене прострочена заборгованість вираховувалась боржниці станом на 01.06.2014 року. Таким чином, в ціну даного позову, згідно поданого до суду розрахунку заборгованості станом на 01.06.2014 року не включено жодної копійки заборгованості по тілу кредиту, в задоволенні дострокового стягнення якого було відмовлено рішенням Виноградівського районного суду від 17.07.2013 року.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Виноградівського районного суду від 17.07.2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 180 800, 62 грн..(а. с. 135-139).

Розмір простроченої заборгованості відповідачки, який формувався та утворював ціну позову ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі 180 800, 62 грн., у задоволенні якого рішенням суду першої інстанції, відмовлено, складався з: заборгованості по кредиту в розмірі - 13 936, 92 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складав суму - 111 397, 80 грн.; заборгованості по відсотках в розмірі - 8 682, 95 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складав суму - 69 402, 82 грн..

Однак, розмір простроченої заборгованості відповідачки, який формує та утворює ціну позову ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі 104 836, 80 грн., складається виключно з простроченої перед позивачем заборгованості відповідачки по відсотках у розмірі 4889, 66 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складав суму 57 575, 73 грн., а також заборгованості по пені, яка нарахована за останній календарний рік, до моменту подання позовної заяви до суду, і становить суму - 4013, 68 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складала суму 47 261, 07 грн..

Отже, судова колегія приходить до висновку, що хоча позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано до ОСОБА_1, тобто спір виник між тими самим сторонами, однак по даній справі йдеться про інший предмет спору, та з інших підстав, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 28 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: