Рішення № 4329959, 03.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.09 р. Справа № 11/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Вороніна Є.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 2100,47грн.

Суть спору:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про

стягнення боргу в розмірі 2397,00грн., штрафу в розмірі 2100,47грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 29176/Вр від 14.11.2007р. з додатками, розрахунок позовних вимог, копії банківських виписок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання б/н без дати, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з виробничою завантаженістю. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 14/537 від 03.07.2009р., в якій зазначив про оплату відповідачем послуг за лютий-травень 2009р. в розмірі 2 397,00грн. та просить стягнути штраф в розмірі 2 100,47грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про оплату суми боргу в розмірі 2 397,00грн., а в частині стягнення штрафних санкцій просить зменшити штрафні санкції у зв’язку з державним недофінансуванням.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 14.11.2007р. між сторонами укладений договір № 29176/Вр на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника” починаючи з 14.11.2007р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до Договору), а „Замовник” зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані „Виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією (додаток №1 до Договору) і Протокол узгодження вартості (додаток 5 до Договору) ( п. 2.1 Договору).

Оплата послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до Договору) ( п. 2.3 Договору).

Згідно п. 2.4 Договору, першу оплату „замовник” здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

„Виконавець”, до 10 числа кожного поточного місяця, надає „замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „замовник” в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає „виконавцю”). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „замовник” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Розрахунком-Дислокацією (додаток №1 до Договору) ( п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 14.11.2008р. ( п. 11.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нового Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін дії договору ( п. 11.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем надані охоронні послуги відповідно до умов Договору за період з 01.05.2008р. по 31.05.2009р. на суму 6 675,34рн.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем послуг за даний період, відповідно до п. 2.7 Договору.

Відповідач надані послуги оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 2 397,00грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 14/537 від 03.07.2009р., в якій зазначив про оплату відповідачем послуг за лютий-травень 2009р. в розмірі 2 397,00грн. та просить стягнути штраф в розмірі 2 100,47грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 2100,47грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.15 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Відповідач несвоєчасно здійснив оплату, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 2100,47грн. за період: травень 2008р., липень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., січень 2009р.- травень 2009р., відповідно до умов Договору.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про оплату боргу та просить зменшити розмір штрафу відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд враховуючи обставини, які склалися на установі відповідача виключеними, а саме: фінансування здійснюється з Державного бюджету України, та керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшує розмір штрафу на 420,10грн.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 1680,37грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 420,10грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк ( вул. Артема, 97, м. Донецьк, 83001, р/р № 3521601100034 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 13511245) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк ( вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26005003082013 в ЦО ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, МФО 334970, код 08596860) штраф в розмірі 1680,37грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 92,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 283,31грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/178