Рішення № 4329958, 03.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.09 р. Справа № 11/177

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення боргу в розмірі 3 169,97грн.

Суть спору:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка Донецької області про стягнення боргу в розмірі 3 169,97грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 211 від 01.05.2000р. з додатками, розрахунок позовних вимог, копії актів здачі приймання виконаних робіт/послуг, копію акту звірки, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив усне клопотання та просить виправити технічну помилку у розрахунку позовних вимог. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач надав відзив № 1184/12-вх від 17.07.2009р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.05.2000р. між Відділом Державної служби охорони при Артемівському МВ УМВС України в Донецькій області та Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради народних депутатів укладений договір № 211 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі по тексту – Договір), згідно п. 2.1 якого „Замовник” передає, а „Охорона” приймає під охорону майна, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації розрахунку (додаток №1 до Договору) та позначених у плані (схемі) об’єктів (Додаток №2 до Договору).

Сума Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку. В разі зміни норм витрат на здійснення охорони, у тому числі проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума Договору змінюється на підставі наданого „Охороною” обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідної дислокації-розрахунку без переоформлення Договору ( п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, оплата за цим Договором здійснюється „замовником” щомісячно до 10 числа поточного місяця. За домовленістю сторін оплата може здійснюватись цінними паперами (без дисконту).

Цей договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання ( п. 10.1 Договору).

Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк ( п. 10.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем надані охоронні послуги відповідно до умов Договору, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем послуг за даний період.

Відповідач надані послуги оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 3 169,97грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 3 169,97грн. або зауважень щодо наданих послуг, не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 3 169,97грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка Донецької області ( вул. Леніна, 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85016, код 04052790) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк ( вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 2600853127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму боргу в розмірі 3 169,97грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/177