Вирок № 43296380, 27.03.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

КП№ 274/1118/14-к

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

27 березня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирськогорайонного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Баренко С.Г.,

суддів: Башинського С.Ф., Мокрецького В.І.,

секретаря с.з. Лабенської Л.І.

за участю прокурора Кайданович О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.10.2013 за № 12013060050001613 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця, АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Бердичів, Житомирської області, громадянки України, не працюючої, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканки, АДРЕСА_2 раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На початку жовтня 2013 року ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_8, вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі, а також умисного вбивства потерпілої, розподілили попередньо дії кожного з них.

Діючи згідно із узгодженим планом, ОСОБА_1, взявши з собою рукавички, ніж, маску для обличчя, 13.10.2013 близько 10 години прийшов до місця проживання потерпілої - до житлового будинку АДРЕСА_3, де в той час знаходилась ОСОБА_8, ОСОБА_9, та малолітній онук останьої - ОСОБА_10

З метою непомітного, безперешкодного проникнення до будинку, ОСОБА_8 відчинила вхідні двері у підвальному приміщенні будинку, через які ОСОБА_1 проник у житло. Обвинувачена в цей час зайшла у кімнату на 2-ому поверсі будинку, притулила до обличчя ОСОБА_10 невстановлений засіб, внаслідок чого той втратив свідомість, після чого умисно липкою стрічкою зв'язала руки і ноги ОСОБА_10, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті в проекції четвертого пальця та в проекції дистальної фаланги третього пальця правої кисті, крововиливу в проекції дистальної фаланги третього пальця правої кисті, почервоніння шкіри біля основи першого пальця правої кисті.

Коли малолітній ОСОБА_10 перебував без свідомості, ОСОБА_1 зайшов у кухню на першому поверсі будинку, де спільно з ОСОБА_8, застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинили напад на ОСОБА_9, в ході якого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 умисно наніс чисельні удари руками в обличчя та по голові, чисельні удари двома (по черзі) кухонними ножами у голову, шию, по тулубу та по верхнім кінцівкам ОСОБА_9, таким чином умисно її вбив.

Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, внаслідок різаної рани передньої частини шиї з пошкодженням кровоносних судин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_8, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та під час перебування малолітнього ОСОБА_10 без свідомості, умисно заволоділи майном ОСОБА_9, а саме:

- 23000 доларів США, із розрахунку вартості 8 грн. 20 коп. за один долар США, на загальну суму 188600 грн.,

- грошима у сумі 23300 грн.,

- планшетом «Асус ТФ 101» вартістю 4500 грн.,

- фотоапаратом «Нікон Д3100» вартістю 3620 грн.,

- фотоапаратом «Соні сейбер шот» на 8 мегапікселей, вартістю 1000 грн.,

- фотоапаратом «Соні сейбер шот» на 12 мегапікселей, вартістю 1000 грн.,

- веб-камерою до комп'ютера «Канйон», 1,3 мегапікселя, вартістю 100 грн.,

- мобільним телефоном «Nokia Аsha 305» вартістю 818 грн., з сім-карткою «Київстар» вартістю 10 грн. та сім-карткою «МТС» вартістю 10 грн., загальною вартістю 838 грн.,

- мобільним телефоном «Nokia 5230» вартістю 1100 грн., з сім-карткою «Київстар» вартістю 10 грн., загальною вартістю 1110 грн.,

- мобільним телефоном «Samsung» вартістю 100 грн., з сім-карткою «Київстар» вартістю 10 грн., загальною вартістю 110 грн.,

- мобільним телефоном «Nokia 6500» вартістю 1000 грн.,

- золоти браслетом «Бісмарк», виготовленим із золота 583 проби, вагою 7,07 грам, довжиною 18 см, вартістю 2828 грн.,

- ланцюжком плетіння «Канат», виготовленим із золота 583 проби, вагою 14,45 грам, довжиною 56 см., загальною вартістю 5780 грн.,

- підвісом з перлиною, виготовленим із золота 585 проби, вагою 1,64 грам, вартістю 902 грн.,

- кольє, виготовлене із золота 585 проби, довжиною 45 см., вагою 31,66 грам, вартістю 17380 грн.,

- підвісом з квіточкою, виготовленим із золота 585 проби, вагою 0,85 грам, вартістю 468 грн.,

- підвісом «Діва», виготовленим із золота 585 проби, вагою 1,45 грам, вартістю 798 грн.,

- підвісом «Підкова», виготовленим із золота 583 проби, вагою 2,08 грам, вартістю 832 грн.,

- підвісом «Ромбик» із золота 375 проби, вагою 0,86 грам, вартістю 222 грн.,

- підвісом із срібла 925 проби, вагою 1,71 грам, вартістю 154 грн.,

- сережками із срібла 925 проби з позолотою, вагою 4,03 грам, вартістю 363 грн.,

- сережками із срібла 925 проби, з золотими вставками та чорним камінням, вагою 7,03 грам, вартістю 633 грн.,

- сережками «Ромбики» з алмазною гранню з золота 583 проби, вагою 2,34 грам, вартістю 936 грн.,

- сережками «Циганки» з золота 583 проби, вагою 4,59 грам, вартістю 1836 грн.,

- сережками «Півкільця ажурні» з золота 583 проби, вагою 2,74 грам, вартістю 1096 грн.,

- однією сережкою з цирконієм, виготовленою з золота 583 проби, вагою 1,13 грам, вартістю 305 грн.,

- сережками з корундом (червоним камінням) з золота 585 проби, вагою 2,41 грам, вартістю 1325 грн.,

- сережками «Ажурними» з золота 583 проби, вагою 5,56 грам, вартістю 2224 грн.,

- обручками з золота 585 проби в кількості 8 штук, загальною вагою 24.07 грам, вартістю 14876 грн.,

- обручками з золота 583 проби в кількості 5 штук, загальною вагою 26.72 грам, вартістю 10688 грн.,

- перснем з червоним каменем, з золота 583 проби, вагою 4,99 грам, розмір 18,5; вартістю 1996 грн.,

- каблучкою з цирконієм, з золота 585 проби, вагою 5,85 грам, розмір 16,8; вартістю 3218 грн.,

- каблучкою «Спіраль», з золота 585 проби, вагою 4,21 грам, розмір 16,2; вартістю 2316 грн.,

- ланцюжком «Панцирним», з золота 583 проби, вагою 3,67 грам, довжиною 49 см; вартістю 1468 грн.,

- ланцюжком «Панцирним», з золота 585 проби, вагою 4,42 грам, довжиною 45 см; вартістю 2431 грн.,

- браслетом «Бісмарк» з золота 583 проби, вагою 1,77 грам, довжиною 18 см; вартістю 708 грн.,

- браслетом «Турецьким» з золота 500 проби, вагою 0,83 грам, довжиною 19,5 см; вартістю 285 грн.,

- ланцюжком з хрестиком з срібла 925 проби, загальною вагою 3,49 грам, довжина ланцюжка 65 см; вартістю 315 грн.,

- хрестиком з золота 375 проби, вагою 0,47 грам, вартістю 121 грн.,

- хрестиком з золота 500 проби, вагою 0,39 грам, вартістю 134 грн.,

- хрестиком з золота 500 проби, вагою 1,37 грам, вартістю 471 грн.,

- хрестиком з золота 500 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 516 грн.,

- сережками з цирконієм з золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 550 грн.,

- сережками з цирконієм з золота 585 проби, вагою 1,29 грам, вартістю 516 грн.,

- сережками з золота 585 проби, вагою 1,99 грам, вартістю 1094 грн.,

- 2 монетами «5 рублів, 1898 року випуску» виготовленими з золота 900 проби, вага однієї монети 4,3 грам, вартістю 1789 грн. за одну на суму 3578 грн.,

- каблучкою з срібла 925 проби, розмір 16,5, вагою 8,18 грам, вартістю 737 грн.,

- каблучкою з срібла 925 проби, розмір 17,8, вагою 3,22 грам, вартістю 290 грн.,

- сережками з білого золота з діамантами, 585 проби, вагою 6,47 грам, вартістю 8000 грн.,

- браслетом з двома перлинами з золота 585 проби, вагою 4,53 грама, вартістю 2900 гривень,

- сережками з перлинами білого кольору з золота 585 проби, вагою 3,3 грама, вартістю 2000 гривень,

- каблучкою з срібла 925 проби, з золотою пластиною та каменями чорного кольору, розмір 16,5, вагою 2,64 грама, вартістю 300 гривень,

- браслетом з срібла 925 проби з золотою пластиною та каменями чорного кольору, вагою 13,79 грам, вартістю 1700 грн.,

- браслетом з срібла 925 проби з цирконієвими каменями, вартістю 2000 грн.,

- каблучкою - печаткою у вигляді квадрата з золота, вартістю 5000 грн.,

- золотою каблучкою з рожевим камінням, вартістю 2200 грн.,

- двома ланцюжками з червоного золота, вартістю 1400 грн. за один, вартістю 2800 грн.,

- чоловічим ланцюжком з золота, вартістю 2500 грн.,

- сережками золотими з рожевим камінням, вартістю 1650 грн.,

- сережками золотими з цирконієм, проба 585, вартістю 2000 грн.,

- сережки золотими, вартістю 3300 грн.,

- сережками з золота 585 проби у вигляді «гвоздиків» з цирконієм, вагою близько 2 грам, вартістю 700 грн.,

- сережками з срібла 925 проби з цирконієвими каменями, вартістю 900 грн.,

- ланцюжком з срібла 925 проби, вартістю 300 грн.,

- хрестиком алюмінієвим, вартістю 10 грн.,

- шкатулкою для біжутерії вартістю110 грн., з біжутерією:

- ланцюжком на шию з пластиковими прикрасами сірого кольору у вигляді ромба та квіточки, вартістю 20 грн.,

- застібкою для волосся у вигляді квіточки, вартістю 40 грн.,

- намистом з штучного каменю чорного кольору, вартістю 200 грн.,

- двома в'язаними браслетами на руку, вартість 10 грн. за один, на суму 20 грн.,

- застібкою для волосся з камінчиками червоного кольору, вартістю 40 грн.,

- парою сережок з металу жовтого кольору, з камінням білого кольору, вартістю 20 грн.,

- парою сережок з металу жовтого кольору «Кільця», вартістю 20 грн.,

- парою сережок з металу білого кольору «Овали», вартістю 20 грн.,

- обручем для волосся, який не становить матеріальної цінності,

- двома браслетами, вартістю 9 грн. за один., на суму 18 грн.,

- браслетом з металу жовтого кольору, з камінчиками зеленого, синього та червоного кольорів, вартістю 50 грн.,

- браслетом пластиковим «під перлини» білого кольору, вартістю 15 грн.,

- намистом зі штучних перлин білого кольору, вартістю 1800 грн.,

- парою сережок з пластику «під перлини», вартістю 30 грн.,

- парою сережок з металу жовтого кольору у виглядів прямокутників з камінням, вартістю 30 грн.,

- ланцюжком з підвісом з металу білого кольору, вартістю 50 грн.,

- каблучкою у вигляді метелика, вартістю 10 грн.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_9, яке не має матеріальної цінності для потерпілої, а саме: рюкзаком, двома мішечками з тканини чорного кольору, трьома пластиковими пакетами, пластмасовою коробкою, металевою коробкою, в які були упаковані гроші та ювелірні вироби, а всього заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 350321 грн., заподівши потерпілій майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Також в ході розбійного нападу ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 умисно заволоділи майном ОСОБА_6, а саме:

- флешкою «Трансенд» на 8 Гб, вартістю 95 грн.,

- флешкою «Силікон-пауер» на 4 Гб, вартістю 65 грн.,

- мобільним телефоном «Nокіа 5228», вартістю 700 грн.,

- станком для гоління «Жилет-проглайт» вартістю 120 грн., з чотирма касетами по 50 грн. за одну, загальною вартістю 320 грн.,

- кепкою, вартістю 100 грн.,

- ножем розкладним у чохлі, вартістю 200 грн.,

а всього майном на загальну суму 1480 грн., заподівши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, у ході умисного вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заволоділи майном в особливо великих розмірах на загальну суму 351801 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів, визнав частково, а ОСОБА_8 - не визнала, але просила справедливого покарання.

За поясненнями ОСОБА_1 не заперечував, що вранці 13.10.2013, двері будинку потерпілої йому вдчинила саме ОСОБА_8 Він нібито мав «серйозно поговорити» з її тіткою ОСОБА_9, як з опікуном, з приводу поводження з обвинуваченою. В ході розмови на кухні, зав'язалася сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_9 почала душити обвинуваченого, він втратив самоконтроль, намагався відштовхнути потерпілу, коли в черговий раз вона хотіла вдарити його табуретом, ОСОБА_1 вдарив її ножем, взятим з кухонного гарнітуру. Побачивши, на шиї потерпілої кров, і те що вона впала на підлогу, він злякався, вибіг з кухні, у ванній кімнаті умився холодною водою, пішов на другий поверх, де зустрів ОСОБА_8 На колінах просив пробачення за вчиенне, приводив останню до тями, оскільки вона періодично втрачала свідомість. Не бажаючи залишати обвинувачену, наказав їй збирати речі та документи. Начебто, неповнолітній ОСОБА_10 розповів де ОСОБА_9 ховала гроші та документи. Шукаючи документи обвинуваченої, він знайшов на горищі металеву коробку з іноземною валютою та коробку з ювелірними виробами із жовтого металу, які забрав, а потім в одній із кімнат виявив ще рюкзак та національну валюту. ОСОБА_10 в цей час дивився мультфільм у своїй кімнаті, ОСОБА_1 пояснив останньому, що для його ж безпеки треба його зв'язати. Неповнолітній сам йому допомагав. Забравши його телефон обвинувачені через підвал залишили будинок. Біля магазину на їх чекало таксі (мікроавтобус Volkswagen, служба таксі 4-20-20), вони поїхали до будинку престарілих по вул. Перемоги у м .Бердичеві. Там зустрілися з ОСОБА_11, якого ОСОБА_1 попросив принести деякі його речі, у непомітному місці в лісопосадці переодягнувся в інший одяг. Речі, які зняв з себе склав у чорну сумку та викинув у кущі. ОСОБА_11 повернув 400 грн. боргу. Останній викликав обвинуваченим таксі (приїхала таж сама машина), на якому обвинувачені доїхали до м. Чуднів, де змінили таксі і поїхали знову в м. Житомир. У районі Богунії, знову змінили таксі, поїхали до автовокзалу, потім на таксі приїхали в м. Киів. Через оголошення в мережі Інтернет знаходили квартири, які періодично змінювали. Затримали обвинувачених 23.10.2013 на квартирі по просп. М. Бажана.

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що 13.10.2013 зранку ОСОБА_9 сварилася із дочкою, а потім затіяла сварку з нею, навіть вдарила парасолькою. Цю сварку через включений телефон почув ОСОБА_1 Обвинувачена прибирала в будинку, потім у підвалі. Прийшов ОСОБА_1 і пішов на кухню розмовляти з ОСОБА_9 Через деякий час ОСОБА_1 зізнався, що вбив тітку. Сама обвинувачена втратила свідомість. Коли опритомніла, ОСОБА_1 сказав бути з малим (ОСОБА_10), потім повернувся почав питати де документи, неповнолітній ОСОБА_10 розповів де потерпіла тримає гроші й документи. ОСОБА_1 допоміг неї зібрати речі та вийти з будинку. Про долю ОСОБА_10.обвинувачена нічого не знала. ОСОБА_1 повідомив, що з ним все нормально. Решта пояснень обвинуваченої щодо обставин зникнення з місця злочину та переховування аналогічні показанням ОСОБА_1 Обвинувачена також додала, що вони змінювали зовнішній вид, щоб їх було складніше впізнати. Поряд з цим обвинувачена відмовилася відповідати на запитання, чому на досудовому слідстві повідомляла, що саме вона застосовувала до неповнолітнього ОСОБА_10 снодійний засіб, що з червня 2013 року планували з ОСОБА_1 втечу, що на її розповіді про конфлікти із ОСОБА_9 він дуже сердився і у нього склалися неприязні відносини із загиблою.

Наведені пояснення обвинувачених щодо мети розбійного нападу та вбивства ОСОБА_9, дій кожного з них та інші обставини спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.

Так потерпіла ОСОБА_5 заперечувала будь - яку сварку 13.10.2013 з ОСОБА_9, навпаки вказувала, що її мама, була у гарному настрої, приїхала з концерта ОСОБА_12, розповідала свої враження. Вони з чоловіком пішли на роботу, в будинку залишилися мама, обвинувачена та її неповнолітній син ОСОБА_10 Після 10-ої знайома повідомила, що не може додзвонитися до матері, вона стривожился, телефонувала на всі телефони, однак лише через деякий час від наляканого сина почула, що будинок пограбували, а сам він зв'язаний. Одразу ж зателефонувала чоловіку і поїхали до будинку матері, на кухні знайшли її труп. ОСОБА_8 вдома не було, почали переживати за неї. Пізніше син ОСОБА_5 розповів, що він чув як піднімається ОСОБА_8 (обвинувачена), оскільки лише вона «шоркає» ногами по сходах, потім його схопили ззаду і зв'язали. Прокинувся від сигналу машини пізніше. Потерпіла також зазначила, що вночі з 12 на 13 жовтня (близько 03-00 год.) її розбудив чоловік, який побачив, що ОСОБА_8 ховається за їх ліжком та відповіла, що хоче в туалет. З ОСОБА_1 ОСОБА_5 познайомилася, коли їхали з обвинуваченою на відпочинок. При цьому остання дуже просила нічого не говорити про відпочинок ОСОБА_1 Потерпіла стверджувала, що її мама чуйно, турботливо та з любовю ставилася до обвинуваченої, піклувалася про неї, мріяла її вивчати, придбати житло, тобто допомогти неї в житті. Просила суворо покарати обвинувачених та задовольнити її позов на суму 404266 грн.

За свідченнями ОСОБА_6 він не сварився із потерпілою ОСОБА_9 В ніч перед вбивством близько 3-ї год. ночі свідок прокинувся від кроків у його кімнаті, виявилося, що обвинувачена, у темному одязі ховається за їх ліжком. Свідок розбудив ОСОБА_5, тоді обвинувачена повідомила, що хоче в туалет. Коли був на роботі, зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про біду, вони одразу помчали до будинку, де виявили труп ОСОБА_9, з рушником на обличчі та зв'язаного сина. У будинку був безлад, все розкидано, ідеальний порядок був лише в кімнаті обвинуваченої, що одразу кидалося в очі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10, онук ОСОБА_9, пояснив, що 13.10.2013 з ранку вдома були лише бабуся і ОСОБА_8 (обвинувачена), яка прибирала в кімнаті, бабуся готувала їжу, а він на другому поверху, читав. Потім почув, що ОСОБА_8 піднімається по сходах, оскільки впізнав її по кроках. Зненацька ззаду його схопили і притулили щось до рота, після чого він заснув. Вважає, що це була обвинувачена, оскільки впізнав її по силі стискання рук. Свідок прокинувся на дивані зв'язаним скотчем та ізоляційною стрічкою. Почав кликати на допомогу, але ніхто не відповідав, почувши дзвінок телефону, зумів добратися до нього та розповести матері що сталося. Категорічно твердив, що він не знав де зберігалися гроші. З особистих речей неповнолітнього пропали рюкзак та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що давно приятелює з обвинуваченим, а ОСОБА_8 познайомився в соцмережі, зустрічався з нею. Потім з останньою, десь з півроку тому, став гуляти ОСОБА_1 Від нього чув, що обвинувачена скаржилася йому на погане відношення до неї в сім'ї. 12.10.2013 ОСОБА_1 залишив свідку сумку з речами, яку він передав на прохання останнього близько 11-00 год. в лісопосадці неподалік від його дому. ОСОБА_1 переодягнувся з військової форми в цивільну, вони були вдвох з обвинуваченою. Свідок викликав їм таксі. Вони разом займалися страйкболом. Зазначив, що одного разу після вживання спиртного обвинувачений говорив, що вбив би тітку ОСОБА_2 за її знущання над останньою. Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що у ході розслідування він показав місце в посадці поблизу пров. Перемоги 33, де переодягався обвинувачений, коли він приніс йому речі та викидав свої речі. Свідок не міг пояснити чому на досудовому слідстві, допитаний у присутності педагога, він викривав обвинувачених у злочинах, розповідав про деякі деталі ( зокрема ручку чорного кольору від ножа без леза) та інші про які він міг дізнатися від них. Став говорити про тиск з боку працівників міліції та незаконні методи слідства. Ці твердження перевірялися у рамках кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 420140600000000145 і не знайшли свого підтвердження.

Мати ОСОБА_13 ОСОБА_14 показала, що перед вбивством ОСОБА_9 обвинувачений залишав сину сумку з речами. Говорив, що їде в Москву.

За свідченням ОСОБА_15., її син 12.10.2013 вдома не ночував. Напередодні повідомив, що збирається їхати в Москву на заробітки. Вона знала про стосунки сина із ОСОБА_2 Зазначила, що остання особисто їй скаржилася на вкрай негативне ставлення ОСОБА_9 до неї. Не заперечувала, що у сина була чорна форма та маска, яку він сам зшив для ігор у страйкбол. Десь о 13-00 год. 13.10.2013 з роботи її забрали працівники міліції, шукали стна, його фотографії. Вказала на ОСОБА_13, який міг останнім спілкуватися з ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_16., тітка ОСОБА_1 та ОСОБА_17 (сестра) пояснили, що від обвинуваченого чули, що він збирається їхати на заробітки в Москву.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що домовилися з ОСОБА_9 щодо доставки їй саджанців, 13.10.2013 близько 10-30 год. приїхали на подвір'я, будинок був зачинений, ніхто не відгукнувся. Декілька хвилин почекали й поїхали по справах, по телефону повідомили ОСОБА_5, що не можуть знайти її матір.

Свідок ОСОБА_20, водій таксі, розповів, що 13.10.2013, десь після 10-ої год. поступив виклик до магазину по пров 4-му Шелушкова у м. Бердичеві, через деякий час прийшли обвинувачені, попросили підвезти їх до будинку престарілих. Були одягнуті в темний одяг. У хлопця він примітив подряпину зліва на обличчі як від нігтя. По дорозі ОСОБА_2 просила відкрити вікно, кажучи що її супутник заколов свиню та облився кров'ю, а вона не переносить запах крові. Жартувала, що вже пів року знайома з ним, а він ніяк не запам'ятає, що вона вегетаріанка. Всі посміялися. Сам водій крові не бачив і запаху не відчував. На місце, обвинувачений розрахувався новими купюрами по 2 грн.Свідок, жартуючи, запитав чи це не під церквою вони назбирали такі дрібні гроші, на що обвинувачена, відповіла, що це вони пенсію отримали, сміялася. Хвилин через 20 на диспетчера поступив новий виклик саме на те місце, де свідок висадив обвинувачених. Коли він приїхав, знов побачив останніх, які просили їхати в м.Чуднів, по дорозі хлопець мовчав, був пригнічений чимось. Дівчина підтримувала розмову, жартувала. Пояснила, що їдуть на родини, але в м. Чуднові говорили, що не знають точної адреси куди їхати, свідок запропонував подзвонити родичам і запитати, на що вони попросили відвезти їх на автовокзал, де працює родич ОСОБА_1 Із речей у них була сумка.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що знайшов мобільний телефон Nokia темного кольору з червоними смужками, коли повертався у вечірній час з ринку біля панчішної фабрики у м. Житомирі(район Богунії). Телефон віддав працівникам міліції.

Відповідно до показань ОСОБА_24, загибла ОСОБА_9 була призначена опікуном обвинуваченої у 1997 році. Опікун виконувала свої обов'язки належним чином. Лише у 2013 році ОСОБА_9 почала скаржитися, що ОСОБА_2 подорослішала, зустрічається з хлопцем, бажає жити окремо. Одного разу обвинувачена приходила із ОСОБА_1 з усним проханням припинити опіку, без пояснення причин. Їй було роз'яснено, що підстав немає. Матір ОСОБА_9, ОСОБА_22/ також твердила, що загибла по-справжньому піклувалася про обвинувачену, сварки іноді траплялися, але з вини останньої, яка викрадала гроші та брехала. Бували випадки, коли ОСОБА_8 не ночувала вдома

Свідок ОСОБА_23, завідувач гуртожитком військового інституту, також показала, що ОСОБА_9 по-справжньому турбувалася про обвинувачену, просила поселити її у кімнату, де менше студентів. Часто телефонувала, приїзджала за нею, просила приглядувати за обвинуваченою, з причин складності характеру. Одного разу з ОСОБА_8 був мужчина, який представився її дядьком, хоча потім виявилося, що це її батько. Потім він телефонував свідку після вбивства ОСОБА_9, шукав обвинувачену.

Свідок ОСОБА_25 (психолог військового інституту) пояснила, що ОСОБА_9 телефонувала завідуючій та просила звернути на Настю особливу увагу. Після цього свідок викликала її на бесіду, дізналася, що в останньої загострені стосунки із опікуном.

Свідок ОСОБА_26 розповіла, що проживала в гуртожитку разом із ОСОБА_8 З останньою спілкувалася мало. Одного разу бачила її маму, яка приїздила в п'ятницю забирати обвинувачену до дому. Обвинувачена була гарно одяненна, із дому з собою завжди привозила продукти, на її думку про неї гарно піклувалися. Ночувала обвинувачена завжди в гуртожитку, хоча іноді поверталася пізно.

Свідок ОСОБА_27, фельдшер швидкої допомоги, який у складі бригади швидкої прибув на місце вчинення злочину пояснив, що виявив сліди крові та тіло із слідами насильницької смерті. На кухні були дещо зміщені стільці.

Аналіз наведених доказів доводить, що ОСОБА_8 протягом часу, що передував вчиненню злочину навмисно неправдиво формувала насамперед у ОСОБА_1, а також у сторонніх осіб негативне відношення до ОСОБА_9, виставляла себе, так званою, жертвою жорстокого поводження з нею опікуна з метою вироблення у ОСОБА_1 неприязні до ОСОБА_9 та рішучості до вчинення злочинів, а також виправдання своїх злочинних дій. Відповідно до комплексних амбулаторно судово - психологічних експертиз обвинувачені є осудними. ОСОБА_8 виявляє емоційну холодність, егоцентризм, низьки та не сформовані морально - єтичні принципи. Фіксує увагу експертів на свої хвороби. ОСОБА_1 виявляє демонстративність, егоїзм, нестійкість емоційних реакцій, брехливість, вивертливість, викривлення та не сформованість морально-етичних принципів та установок (т.5 а.с.139-141,143-145). Зазделігідь, готуючи вбивство ОСОБА_9 і саме з допомогою ножа, а також подальшого зникнення з місця злочину, обвинувачені за розробленим планом приготували ОСОБА_1 одяг для переодягання. А щоб уникнути пошуки ОСОБА_1 його матір'ю, за планом, вигадали його поїздку на заробітки в Москву.

Наведені докази також спростовують посилання ОСОБА_1, про втрату свідомості ОСОБА_8 після вбивства ОСОБА_9 Діяли вони разом, швідко і за планом. А після втечі з місця злочину саме ОСОБА_8 поводила себе невимушено, весело, жартувала з водієм таксі. Про їх безтурботне і радісне проведення часу, зі зміненою зовнішністю в м. Києві свідчать і фотознімки, викладені на сторонці користувача «ОСОБА_28» у соціальній мережі «В контакте»(т.4 а.с.71-77)

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 14.10.2013 (посадка, на відстані 100 м. від буд.33 по вул. Перемогив м. Бердичеві, де обвинувачений після скоєння злочинів переодягнувся, а черевики(берці) та інший одяг викинув (т.1 а.с.128-140). ОСОБА_1 не заперечував, що переодягався саме в цьому місці. Переодягання у заздалегідь заготовлений одяг також свідчить про наявність розробленого плану між обвинуваченими.

Факт сприяння ОСОБА_8 проникненню ОСОБА_1 до будинку потерпілої, за планом, саме через підвальне приміщення об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця події у будинку від 13.10.2013 (т.1, а.с. 7-48), де зафіксовано розташування на підлозі підвального приміщення слідів низу взуття у напрямку від вхідних дверей в підвальне приміщення з подвір'я домогосподарства в напрямку дверей, що ведуть з підвалу в приміщення будинку.

Вказані сліди згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №1/1587 (т.4 а.с.170-179) придатні для встановлення групової належності та за висновком додаткової судово-трасологічної експертизи №1/114 (т.4 а.с.183-190) сліди низу взуття залишені черевиками (берцами) з таким же рельєфним малюнком, розміром та розташуванням, що і черевики ОСОБА_1, вилучені під час огляду місця події 14.10.2013. Запираючий пристрій дверей, які ведуть з вулиці в підвальне приміщення будинку знаходиться з внутрішньої сторони дверей. При огляді в суді черевиків, на яких зберігся бруд, обвинуваченний ОСОБА_1 відмовився відповідати на запитання про їх належність останньому.

Наведені докази у сукупності із показаннями свідків, спростовують твердження захисту та ОСОБА_8, що обвинувачений зайшов в будинок через вхідні двері, коли ОСОБА_8 відчинила іх, вважаючи, що знайомі загиблої привезли їй саджанці.

З протоколу огляду місця події від 13.10.13 та фототаблицею до нього (т.1, а.с.50-53), вбачається, що в речовині бурого кольору на місці розташування голови трупа ОСОБА_9 в кухонній кімнаті будинку, виявлено уламок леза ножа.

Під час слідчого експеремену 14.10.2013 за участю свідка ОСОБА_13 останній розповів, що 13.10.2013, коли він виніс одяг ОСОБА_1, який останній напередодні вбивства залишив у нього, обвинувачені були разом. Під час переодягання, з кишені своїх штанів ОСОБА_1, вийняв ручку чорного кольору з під - ножа, яка була без леза, яку він впізнав, як ніж останнього та ніж сріблястого кольору, схожий на кухонний. А також показав місце, куди ОСОБА_1 викинув цю рукоятку від ножа і ніж сріблястого кольору(т.1 а.с. 128 - 130). Сріблястий ніж та чорна рукоятка від ножа були вилучені саме в цьому місці ( т.1 а.с. 140- 142).

Відповідно до висновку комплексної криміналістичної експертизи №1/115 від 31.01.2014 (т.5 а.с. 179-187) частина клинка з вістрям, яка вилучена під час огляду місця події від 13.10.13 по АДРЕСА_2 та частина клинка з руків'ям, яка була вилучена під час огляду місця події 14.10.2013 по провулку Перемоги, 33 в м. Бердичеві раніше становили одне ціле. Після суміщення клинка по лінії розлому ніж має зігнуту форму, що свідчить про ламання ножа під час спричинення тілесних ушкоджень та подолання опору потерпілої.

Факт застосування обвинуваченими вказаного ножа при вбивстві також свідчать висновки судово-цитологічних експертиз №161 (т.5 а.с.13-16), №172 (т.5 а.с.18-20), згідно яких походження крові на уламку клинка ножа від потерпілої не виключається, а від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається.

Саме з причин того, що під час нанесення чисельних ударів ножем по тілу ОСОБА_9, лезо ножа, заготовленого обвинуваченими для вбивства останньої, відламалося, ОСОБА_1 застосував ніж з кухонного гарнітуру загиблої.

На фототаблиці до огляду місця події від 13.10.13 (т.1 а.с.26) на фото 23 зафіксовано розташування предметів на тумбочці у кухонній кімнаті будинку, де зображено загальний вигляд підставки для ножів, 2-х ножів з п»ятнами бурого кольору, та інших предметів, які знаходяться у вертикальному положенні, доволі щільно один до одного. У підставці не вистачає 1 ножа. Ножі з плямами бурого кольору було вилучено.

Згідно із висновком судово-цитологічної експертизи №159(т.5 а.с.3-6), №173 ( т.5 а.с.8-10 на цих двох ножах, вилучених під час ОМП з підставки виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9, але виключається від ОСОБА_1 Що свідчить про те, що рухи ОСОБА_1, коли він брав ножа з підставки були чіткі і цілеспрямовані , а також те, що його руки вже були вимащені в крові ОСОБА_9

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 (т.4 а.с.134-135), з врахуванням характеру різаних та колото - різаних ран, виявлених на трупі ОСОБА_9 характер та розміри наведених ножів, також не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 від дії клинка ножа, вилученого 13.10.13 під час огляду місця події в будинку НОМЕР_5 та леза ножа, виявленого під час огляду місця події 14.10.13 в лісосмузі, що на відстані 100 метрів від буд. 33 по вул. Перемоги м. Бердичева, де переодягався обвинувачений.

За висновком судово-медичної експертизи № 23 від 15.01.2014 (т.4 а.с.131-132) трупу ОСОБА_9 експерт дав відповіді на додаткові питання, зазначивши, що показання ОСОБА_1, надані під час слідчого експерименту від 22.11.2013 частково відповідають кількості спричинених тілесних ушкоджень. Згідно показань найбільш ймовірно могла виникнути одна різана рана в області шиї. Ймовірне положення потерпілої в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень стоячи обличчям до нападаючого (т.4 а.с.131-134).

У висновку судово-медичної експертизи № 272 від 13.11.2013 (т.4 а.с. 126-129) трупу ОСОБА_9 зазначено, що смерть потерпілої настала від гострої крововтрати внаслідок різаної рани передньої частини шиї з пошкодженням кровоносних судин. На тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі, правій потиличній ділянці, нижній щелепі, шиї, нижній губі, обох ключицях, лівому ліктьовому суглобі. Крововиливи на чолі, повіках обох очей, правій щоці, нижній губі, правій та лівій кисті, м'яких тканинах голови, в лобній та скроневій ділянках. Багато уламковий перелом кісток носа. Трьох різаних ран в середній третині шиї з пошкодженням м'язів шиї. Колото-різаних ран в ділянці яремної ямки нижче лівої ключиці на 2,5 см. біля дистального кінця лівої ключиці. Різаних ран на тильній поверхні правої кисті біля першого пальця та долонній поверхні з переходом на між пальцеву ділянку, на нігтьовій фаланзі першого пальця правої кисті, в нижній третині правого передпліччя, біля основи першого пальця в між пальцевій ділянці, на лівому променево-зап'ястному суглобі в проекції лівої кисті, в ділянці п'ятої п'ясної кістки, в поперековій ділянці справа. Чотирьох крововиливів у м'яких тканинах голови в ділянці чола та скроневій ділянці.

Усі виявлені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, спричинені в короткий проміжок часу. За 5-10 хвилин до настання смерті.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень експерт прийшов до висновку, що було не менше 12 місць прикладання сили тупих, твердих предметів та 13 місць прикладання сили гостро-ріжучим предметом.

Наявність різаних ран в ділянці кистей рук та передпліччя можуть вказувати на те, що вони виникли під час самооборони.

Смерть потерпілої настала від гострої крововтрати, внаслідок різаної рани передньої частини шиї з пошкодженням кровоносних судин.

Наведені докази у сукупності свідчать, що ОСОБА_1, за змовою із ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_9 із заздалегідь заготовленим знаряддям для вчинення розбійного нападу та навмисного вбивства останньої - ножем, за допомогою якого і було вчинено напад на потерпілу ОСОБА_9 та спростовують твердження захисника ОСОБА_3, з посиланням на слідчий експеримент за участю ОСОБА_1, що обвинувачена ОСОБА_8 не причетна до вбивства ОСОБА_9 А також спростовують пояснення ОСОБА_1, що він під час сварки наніс лише 1 удар ножем, якого, взяв у кухні.

Висновками судово-імунологічних експертиз №394 (т.5 а.с.22-24) та №395 (а.с.26-28 т.5) встановлено групові належності крові ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Висновки молекулярно-генетичних експертиз №272 (т.5 а.с.31-38), №271 (т.5а.с.41-41), №266 (т.5 а.с.54-61), №267 (т.5 а.с.93-101) та №268 (т.5 а.с.82-90) підтверджують виявлення ознак ДНК-профілю групи крові ОСОБА_9 на шапці-масці, штанах, куртці, пряжці, матерчатих та гумових рукавицях в які був одягнутий ОСОБА_1 в момент скоєння злочину. При цьому ймовірність випадкового збігу генетичних ознак виключається, оскільки їх індивідуальна сукупність зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,6 секстильйонів (5,6 х 1021 осіб).

Висновками молекулярно-генетичних експертиз №270 (т.5 а.с.64-69), №269 (т.5, а.с.72-79) встановлені генетичні ознаки групи крові ОСОБА_9 на руків'ї ножа, вилученого під час огляду місця події 14.10.13 в лісосмузі, що на відстані 100 метрів від буд. 33 по вул. Перемоги м. Бердичева, а також на кухонному ножі. Ймовірність збігу виключається з причин, зазначених вище.

Кров ОСОБА_9.також виявлено на рушнику, вилученому під час огляду місця події, одязі з трупу ОСОБА_9 згідно з висновками судово-імунологічних експертиз №383, 396 (т.4 а.с.200-206) та судово-цитологічних №25-ц (т.4 а.с. 209-211), а також на 2 ніжках з табуретки (висновки судово-цитологічних експертиз №160/ц, 174/ц (т.4 а.с. 239-246)).

З висновків судово-медичних експертиз №2934 (т.4 а.с.141), №2936 вбачається, що ні у ОСОБА_2, ні у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

Наведені висновки експертиз, також доводять, що обвинувачені заздалегідь заготовили шапку- маску, рукавички та інші, з метою уникнення залишення слідів на місці злочину та їх подальшого викриття.

Факт нападу та застосування насильства до неповнлітнього потерпілого ОСОБА_5, підтверджується також висновком судово-медичної експертизи №702 (а.с.137 т.4) про виявлені у нього тілесних ушкоджень у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті, в проекції 4 пальця та в проекції дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті, крововиливу в проекції дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті, почервоніння шкіри біля основи 1 -го пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупого твердого предмету, давність утворення яких можлива 13.10.2013. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень було не менше 4 місць прикладення сили.

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №265 (т.5, а.с.104-115) підтверджує, що на представлених на дослідженнях клубках «мотках» липкої стрічки, вилучених під час ОМП 13.10.2013, виявлено клітини з ядрами та при досліджені встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) на об'єктах №5 та №6. На об'єкті №5 виявлені генетичні ознаки клітин ОСОБА_9, ОСОБА_29 і ОСОБА_1 , походження даних клітин від ОСОБА_8.виключається, а на об'єкті №6 - виявлено клітини з ядрами ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а походження від ОСОБА_1 виключається.

Аналіз досліджених доказів, разом із показаннями в суді, малолітнього потерпілого ОСОБА_10 доводить, що до непритомного стану останнього обвинувачена ОСОБА_8 довела до того моменту, як ОСОБА_1 напав на ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_29 перед тим як втратив свідомість, не чув жодних сторонніх звуків чи криків у будинку.

Вчинення злочинів з корисих мотивів, з метою заволодіння грошима та іншими товарно-матеріальними цінностями з будинку потерпілих підтверджуєть наступні докази :

- протокол огляду місця події 19.10.13 в приміщенні службового кабінету №229 УМВС України в Житомирській області, де у свідка ОСОБА_30 вилучений мобільний телефон «Nокіа Asha 305 RM-766» з номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, який належить потерпілій ОСОБА_5. (а.с.228-230 т.1);

- протокол огляду місця події в квартирі АДРЕСА_4 від 24.10.13, під час якого серед іншого виявлено та вилучено 87 купюр номіналом 100 доларів США, гроші в сумі 28 грн., ювелірні вироби, біжутерію, шкатулку для біжутерії, зип-пакети, мішечки з тканини (а.с.73-103 т.2);

- протокол огляду речей та предметів, що вилучені 24.10.2013 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_4 (а.с.130-133 т.2);

- протокол огляду речей наданих ОСОБА_31 та ОСОБА_5 (коробки та документи на викрадені мобільний телефон «Nокіа Asha 305 RM-766» з номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, планшет «ASUS- TF101», фотоапарат «Nikon D3100», мобільний телефон «Nokia 5228» 9а.с.34-39 т.4);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №23/14-25 від 24.10.14, яим визначена вартість викрадених речей;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 16.01.14, яким визначена вартість викрадених обвинуваченими ювелірних виробів;

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні розбійного нападу та вбивства ОСОБА_9 підтверджується речовими доказами, зібраними під час досудового розслідування: сліди рук, які відкопійовані на плівки «СТ» (таблиця-додаток); марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору з дверної ручки у кухонній кімнаті будинку; дві ніжки від табуретки зі слідами речовини бурого кольору; рушник, який знаходився на обличчі трупа ОСОБА_9; марлевий тампон з нашаруванням речовини бурого кольору, що виявлений на кухонному кутнику; два кухонних ножі; відрізок липкої стрічки у вигляді кола, що виявлений у кімнаті №2; шматок ізоленти чорного кольору, що виявлений у кімнаті №3; відрізок ізоленти чорного кольору, що виявлений у кімнаті №4; два відрізка липкої стрічки зі слідами взуття; моток ізоленти чорного кольору; мобільний телефон «Nokia»; три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події 13 жовтня 2013 року; уламок клинка ножа, що вилучений під час додаткового огляду місця події 13 жовтня 2013 року; одяг ОСОБА_9 - костюм (штани та куртка), бюстгальтер, а також зрізи з нігтьових пласти пальців рук трупа, зразки волосся з голови трупа та дактилокарту трупа ОСОБА_9, що вилучені під час огляду трупа 14 жовтня 2013 року; матерчату шапку, дві гумові перчатки, матерчату маску, дві матерчаті рукавиці, рукоятку від ножа, пару шкіряних черевиків, металевий кухонний ніж, штани та куртку чорного кольору, металеву пряжку від ременя, матерчату сумку чорного кольору, що вилучені під час огляду місця події 14 жовтня 2013 року; мобільний телефон «Nокіа Asha 305 RM-766» з номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що вилучений 19 жовтня 2013 року у ОСОБА_30

Доводи захисника ОСОБА_33., що судове слідство у справі проведено без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме: проведення розслідування не уповноваженою посадовою особою, огляд житла як потерпілої так і в м. Києві, де проживали обвинувачені та інші проводився без ухвали слідчого судді, що у свою чергу потягло к недопустимості речових доказів та неналежності висновків судових експертиз, не дістали свого підтвердження в суді. Так відповідно до ч.3 ст.214 КПК огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений навіть до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Окрім того огляд житла потерпілої проводився за участю власника, а згідно із постановою від 13.10.2013 ОСОБА_32 входив до складу слідчої групи. Доказів того, що після ознайомлення із матеріалами справи захисник ОСОБА_33.і ОСОБА_1 мали зауваження та клопотання суду не надано(т.1 а.с.1-5, 7-14)

Так згідно ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину, чи прямо перед його вчиненням, але до замаху на нього.

Суд вважає доведеним, що розбійний напад та вчинення навмисного вбивства потерпілої вчинено за попередньою змовою між обвинуваченими задовго до вбивства, з розподіленням ролей кожного. При цьому активну роль здійснювала саме обвинувачена ОСОБА_2, яка на протязі певного часу, що передували вчиненню злочинів, формувала у обвинуваченого його негативне ставлення до ОСОБА_9, вона скаржилася ОСОБА_1., про начебто негативні стосунки між нею та її опікуном, про начебто застосування до неї насильства, приховувала відпочинок за кордоном, якого влаштовувала саме потерпіла, вказувала, що їх спільному щасливому життю заважає лише потерпіла - її опікун, тощо.

Розподілення ролей між обвинуваченими об'єктивно доводиться показаннями ОСОБА_1, деталізацією мобільного зв'язку за яким з ночі 12.10.2013 до 4 год. 30 хв. ранку 13.10.2013 та безпосередньо перед розбійним нападом та вбивством потерпілої між обвинуваченими відбуваються розмови. Так, ОСОБА_1 прийшов до будинку потерпілої, саме у той час коли дочка останньої та її чоловік пішли на роботу, про що ОСОБА_1 дізнався з розмови із ОСОБА_8 До будинку потерпілої він прийшов із заздалегідь приготовленим ножем, рукавичками, маскою для обличчя. ОСОБА_2, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, створюючи реальну можливість учинення розбійного нападу та вбивства, з метою непомітного проникнення ОСОБА_1 до будинку, відчинила йому вхідні двері у підвальному приміщенні та саме ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про перебування потерпілої у кухні, скерувавши його до цього приміщення, а сама, за розробленим планом, вчиняла дії, щоб уникнути опору неповнолітнього ОСОБА_5 Наведені обставини справи беззаперечно доводять, що обвинувачені допомагали один одному у досягненні мети і завдяки розподілу ролей досягли злочинного результату, який охоплювався єдиним умислом на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої та її вбивства. Кожен з них обвинувачених виконав ту частину обсягу дій, яка була необхідною для вчинення цих злочинів. Подальші спільні дії обвинувачених по зникненню з місця події, спільне використання грошей тощо також доводять наявність попередньої змови між обвинуваченими. А тому суд критично ставиться до показаній обвинувачених щодо мотивів вчинення злочинів.

Разом з цим, необхідним для кваліфікації дій обвинувачених, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю є встановлення судом, що винні, позбавляючи потерпілу життя, усвідомлювали, що завдають неї особливі фізичні страждання. Відтак, до особливо жорстокого способу умисного вбивства належить також заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для винного завдавали потерпілому особливих страждань.

У всіх випадках особлива жорстокість дій, які здійснюють винні, має охоплюватися їх умислом. У судовій практиці неодноразово зазначалося, що кількість поранень при вбивстві або замаху на нього само по собі не є обставиною, яку в усіх випадках слід розглядати як свідчення вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Нанесення численних поранень при вбивстві належить до ознак особливої жорстокості лише у випадках, коли встановлено, що таким шляхом винні умисно завдали потерпілій особливих страждань. При цьому закон пов'язує таку кваліфікуючу ознаку не тільки зі способом убивства, а й з іншими обставинами, які підтверджують, що винні діяли з умислом, спрямованим на вбивство з особливою жорстокістю.

Тому колегія суддів не може погодитися з доводами обвинувачення, що позбавляючи потерпілу життя, обвинувачені усвідомлювали, що завдають їй особливих фізичних, психічних чи моральних страждань та свідомо бажали цього (роз'яснення, викладені в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я» (Далі - Постанова). До того ж, на досудовому слідстві перед експертами ставилося питання щодо того чи відчувала потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень особливий біль та страждання. Однак, у висновку експерта №23 (т.4 а.с. 131, 132) це питання не вирішено, а лише зазначено, що відповідь на нього може дати комісійна експертиза, проведення якої у подальшому обвинуваченням не було ініційовано.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки умисного вбивства як вчинення його з особливою жорстокістю.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.112 КК України, умисне вбивство з корисливих мотивів, має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Враховуючи, що злочин в першу чергу був спрямований на заволодіння майном потерпілої, колегія суддів вважає, що в цій частині дії обвинувачених кваліфіковані вірно. Окрім цього, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 10 Постанови, у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК.

Підсумовуючи, наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисноме вбивство, тобто умисноме протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочинів, особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються посередньо,обставини, що пом'якшує та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 є вчинення злочину неповнолітнім. Інших обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачені вчинили особливо тяжкі злочини. Серед злочинів, вбивство становить особливу небезпеку. Окрім цього суд враховує роль кожного з обвинувачених, а також те, що саме обвинувачена ОСОБА_8 підбурювала та виконувала активні дії для досягнення злочинного результату.

Ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк за максимальною межею ч.2 ст. 115 КК України з ізоляцією їх від суспільства.

Суд задовольняє цивільний позов в частині майнової шкоди у повному обсязі на суму 154266 грн., що включає в себе вартість грошових кошів, у тому числі іноземної валюти, електроніки та витрат на поховання. Розмір майнової шкоди підтверджений відповідними розрахунками та платіжними документами, які сторна захисту не оспорює.

У розумінні ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема, її дітям.

Унаслідок вчинення злочину цивільний позивач втратила близьку людину - матір, що на думку суду супроводжується моральними стражданнями. Критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди прописані в Постанові № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про компенсації моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., згідно п. 9 якої суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зважаючи на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд оцінює її у грошовому виразі в сумі 250000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 63, 65, 73, 102 КК України ст. ст. 7, 23, 349, 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК, ч.4 ст. 187 КК України та призначити їй покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15(п'ятнадцять) років без конфіскації всього належного їй майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації всього належного їй майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі без конфіскації всього належного їй майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з фактичного моменту затримання, тобто з 23.11.2013 для ОСОБА_1 та ОСОБА_8).

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 154266 грн. майнової шкоди та 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Берждичівсько МВ УМВС в Житомирській області, а саме: марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору з дверної ручки у кухонній кімнаті будинку; дві ніжки від табуретки зі слідами речовини бурого кольору; рушник, який знаходився на обличчі трупа ОСОБА_9; марлевий тампон з нашаруванням речовини бурого кольору, що виявлений на кухонному кутнику; два кухонних ножі; відрізок липкої стрічки у вигляді кола, що виявлений у кімнаті №2; шматок ізоленти чорного кольору, що виявлений у кімнаті №3; відрізок ізоленти чорного кольору, що виявлений у кімнаті №4; два відрізка липкої стрічки зі слідами взуття; моток ізоленти чорного кольору; три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору; уламок клинка ножа, що вилучений під час додаткового огляду місця події 13 жовтня 2013 року; одяг ОСОБА_9 - костюм (штани та куртка), бюстгальтер, а також зрізи з нігтьових пласти пальців рук трупа, зразки волосся з голови трупа, що вилучені під час огляду трупа 14 жовтня 2013 року; матерчату шапку, дві гумові перчатки, матерчату маску, дві матерчаті рукавиці, рукоятку від ножа, пару шкіряних черевиків, металевий кухонний ніж, штани та куртку чорного кольору, металеву пряжку від ременя, матерчату сумку чорного кольору, що вилучені під час огляду місця події 14 жовтня 2013 року та об'єкти, що вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_4: панчоха жіноча чорного кольору; плавки жіночі чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, пара перчаток чорного кольору з обрізаними кінцями для пальців, шорти жіночі темно-синього та зеленого кольорів з малюнком у вигляді клітинок, окуляри в золотистій оправі, з кінчиками дужок виготовленими з пластмаси коричневого кольору, еластичну стрічку червоного кольору, на якій є ярлик з написом «Green Hill», шкарпетку бузкового кольору, шапку в'язану з малюнком у вигляді горизонтально розташований смуг темно-синього, блакитного та сірого кольорів; сумку чорного кольору з ручкою та паском для носіння на плечі синього кольору; зарядний пристрій зі шнурами чорного кольору, сумка жіноча коричневого кольору з вставками жовтого, сірого та інших кольорів з написом «JIMMY CHOO», чохол чорного кольору; чохол чорного кольору; рюкзак сіро-коричнево-чорного кольорів з написом «NIKE», бланк трудової книжки № НОМЕР_6, , ніж складений із руків'ям білого кольору, ремінь з тканини білого кольору з написом «BIG RODOC», , дві пластикові картки оператору мобільного зв'язку «Лайф» - НОМЕР_3, НОМЕР_4, пластикова картка оператору мобільного зв'язку «МТС», стрічка синього кольору з ключем, дві катушки ниток - білого та чорного кольорів, пластмасовий тюбик з клеєм «502 EDOBOND», панчоху чорного кольору, сервісну книжку до телефону «LG Е 405», сумка з синтетичного матеріалу чорного кольору з написом «TOOTSIES», шоколадний батончик «Nuts», пару рукавиць комбінованого світло-коричневого та чорного кольорів, балонєва куртка сірого кольору, спортивна кофта сірого кольору з капюшоном, косметичка чорно-жовтого кольору з ручками та предметами косметики, картонна коробка бузкового кольору з двома газовими балончиками у середині, дитячий одяг - повзунки, розпашонки, пелюшки різних кольорів, футболку синього кольору; рюкзак чорного кольору з написом «adidas», полімерний контейнер частково заповнений кульками жовтого кольору, блокнот синього кольору із записами у ньому, які виконані фарбниками синього та чорного кольорів, сумку синього кольору з вставками жовтого кольору, дві футболки, одна синього кольору, інша блакитного кольору; освіжував повітря «glade» у аерозольному флаконі блакитного кольору, шкарпетки чорного та сірого кольорів, ремінь шкіряний чорного кольору, сумку зеленого кольору з написом «adidas», набір серветок для ніг, у пакеті жовтого та помаранчевого кольорів, поліетиленовий пакет червоного кольору, плавки жіночі чорного кольору, блокнот з написом «MONACO» з записами фарбником чорного кольору, , шорти синього кольору з джинсової тканини, труси чорного кольору з візерунком, бюстгальтер сірого кольору з візерунком у вигляді клітинки, светр чорного кольору, , окуляри в оправі коричневого кольору з різнокольоровими дужками - знищити.

Комп'ютерний маніпулятор «мишку» у корпусі з пластмаси чорно-червоного кольорів з написом «АСМЕ», навушники до мобільного телефону білого кольору, ноутбук «Samsung» у копусі чорного кольору з написом «MODEL CODE: NP 300V5A - S06UA» та «S/N: HKBF 93SB900081V Sep.11», товарний чек про продаж ноутбуку «Samsung», № HKBF 93SB900081V; електронна книжка «GLOBEX» у шкіряному футлярі чорного кольору; навушники у пластмасовому корпусі чорного та білого кольорів з написом «SOUL», два зарядні пристрої для мобільних телефонів чорного кольору, USB - подовжувач білого кольору, мобільний телефон «Samsung» у копусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» у копусі чорного кольору, мобільний телефон «Motorola» у копусі чорного кольору, два шнура чорного кольору із наконечниками; пластмасовий пристрій схожий на пістолет із написом «Блиц-1» у корпусі чорно-сірого кольорів, зарядний пристрій до телефону у корпусі чорного кольору, дві пари навушників чорного кольору, пристрій для відстрілу металевих кульок «POWER WIN 302» у корпусі чорного кольору, чохол чорного кольору з оптичними дисками формату DVD у кількості 10 штук, годинник наручний з написом «Luch», годинник наручний з написом «J-H», мобільний телефон «LG» у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору, смартфон «ThL» у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, смартфон «htc» у копусі біло-чорного кольору з полімерною накладкою, мобільний телефон «Nokia» що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівсько МВ УМВС в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон «Nокіа Asha 305 RM-766» з номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що вилучений 19 жовтня 2013 року у ОСОБА_30, 87 купюр номіналом 100 доларів США кожна, 28 грн., 3 зип-пакети (поліетиленові), мішечки з тканини, ювелірні вироби, біжутерію, шкатулку для біжутерії, передані на зберігання ОСОБА_5. - залишити останній.

Ніж складний з руків'ям у вигляді дерев'яних накладок., який упакований у футляр кольору «камуфляж» кепку темно-синього кольору з написом «REDSON», передні на зберігання ОСОБА_34 - залишити останньому.

Докази, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 782 грн. 40 коп. (з кожного) витрат за проведення судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних та комплексної криміналістичної експертиз (отримувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 31258272211843, банк отримувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області по 19674 грн. 62 коп. (з кожного) витрат за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь Київського науково-дослідого інституту судових експертиз (Житомирська філія) по 245 грн. (з кожного) витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.Г.Баренко

Судді: С.Ф. Башинський

В.І. Мокрецький