Ухвала суду № 43289570, 27.03.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"27" березня 2015 р. Справа № 363/4266/14-ц

УХВАЛА

27 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у суді представник позивача просив витребувати від відповідачки оригінал письмової розписки про отримання нею у борг 150000 грн. від ОСОБА_6 30.01.2012 року, копія якої представлена суду, а також призначити судову хімічну експертизу на предмет визначення часу написання цієї розписки, яка за твердженням сторони позивача на той час не існувала, в розрізі доведення обставин походження грошових коштів витрачених на придбання спірного автомобіля.

Заслухавши позивача, який клопотання підтримав, сторону відповідача, які підстав для призначення експертизи не вбачали, щодо витребування оригіналу розписки не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимогами ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, який є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачено ст. 16 ЦК України.

З огляду на висунуті позовні вимоги, згадана письмова розписка про отримання відповідачкою грошових коштів у борг не є предметом спору в цій справі, правомірність якої не входить до предмету доказування в цій справі.

Таким чином на даний час підстав для призначення по справі згаданої експертизи згідно вимог статей 143-147 ЦПК України не вбачається.

Що стосується витребування оригіналу вказаної розписки, то згідно вимог ст. 64 ЦПК України суд вважає необхідним вимагати від сторони подання оригіналу документа для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 64, 143-147, 168 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

На підставі ст. 64 ЦПК України зобовязати відповідачку ОСОБА_4 надати суду оригінал письмової розписки від 30.01.2012 року про отримання нею у борг 150000 грн. від ОСОБА_6 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя