Ухвала суду № 43286933, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 804/1749/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства «Равіола» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства «Равіола» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства «Равіола» відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства «Равіола» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з таких підстав.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Окружний суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами не можуть розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що цей спір повинен розглядатися місцевим судом в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 37-ДСК від 07.10.2014 року в частині визнання дії ТОВ ПВП «Равіола», під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: метали та продукція металообробки код 28.10.5 (дріт катанка гладка в бухтах діаметром 5,0 мм та 5,5 мм), які проводились у травні-червні 2012 року ДП «Богуславське лісове господарство», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТОВ ПВП «Равіола» штрафу у розмірі 64000 грн.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) АМКУ є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб’єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Як зазначено у статті 4 КАС, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій України» встановлено правило, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

У статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (частина 1); при цьому рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (частина 2).

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб’єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС і ГПК.

Таким чином, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб’єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що у даному випадку спір є публічно-правовим, оскільки у справі, що розглядається, позов пред’явлений не органом АМКУ, підстав для її вирішення у порядку, визначеному ГПК немає.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, передчасно прийшов до висновку, що справу не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини справи та недотримання окружним судом вимог процесуального закону, суд вважає, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства «Равіола» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко