Ухвала суду № 43286934, 04.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № П/811/287/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція"

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року

у справі № П/811/287/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція"

до: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про: скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Композиція" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Композиція") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, Кіровоградська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2014 року №0000022230.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що викладені в акті фактичної перевірки від 30.12.2013 року № 002/11-28-22/23686520 висновки про порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку із чим притягнення позивача до відповідальності оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № П/811/287/14 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем норм законодавства, що регулюють порядок оприбуткування готівкових коштів. Суд зазначив, що оскільки законодавством під "оприбуткуванням готівки" у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то відсутність відповідних записів в книзі обліку розрахункових операцій згідно зі Z - звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, слід вважати порушенням порядку "оприбуткування готівки".

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Композиція", не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № П/811/287/14та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що вважає протиправним застосування двічі санкцій за одне й те саме правопорушення, а саме: не щоденний друк фіскального звітного чека, так як, факт оприбуткування готівки підтверджується наявними Z-звітами, що свідчать про надходження коштів через реєстратори розрахункових операцій та відсутність наміру у позивача приховати від оприбуткування таку готівку.

Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особам податкового органу було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - бару "Суши-бар "Мікс", що належить суб'єкту господарської діяльності ТОВ "Композиція", за результатами якої складено акт №002/11-28-22/23686520 від 30.12.2013 року, де зроблено висновки про порушення позивачем:

- п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - не щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків;

- п.1 ст.3 Закону України "Про РРО", а саме незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій складає 1756,75 грн.;

- п.2.6 глави ІІ "Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Правлінням НБУ від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Мін'юсті 13.01.2005 р., а саме - неоприбуткування та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій №1123008289/4 та №1123008289/5 на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 6707,34 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2014 року №0000012230, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 341,00 грн. (а. с. 15) та податкове повідомлення - рішення від 16.01.2014 року №0000022230, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33536,70 грн. (а.с.16).

Я свідчить зміст акту перевірки, під час перевірки встановлено, що позивачем несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх фактичного надходження в Книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 3496,04 грн., пов'язане з: несвоєчасним роздрукуванням Z - звітів №№0480,0533,0778, 0780,0781 та 0795, а саме:

- за 18.02.2013 в сумі 584,60 грн.;

- за 29.10.2013 в сумі 982,40 грн.;

- за 31.10.2013 в сумі 987,68 грн.;

- за 01.11.2013 в сумі 814,96 грн.;

- за 16.11.2013 в сумі 126,40 грн. та не оприбуткування готівки в Книзі обліку розрахункових операцій у день її фактичного надходження в сумі 3211,30 грн., пов'язане з несвоєчасним роздрукуванням Z - звітів, а саме, відсутній запис у розділі ІІ "Облік руху готівки та сум розрахунків" КОРО: Z - звіт №0479 за 25.12.2012 роздр. 25.12.2012 о 23:24 на суму 2253, 10 грн.; Z - звіт №0480 за 26.12.2012 роздр. 27.12.2012 о 20:07 на суму 33,60 грн.; Z - звіт №0662 за 28.12.2012 роздр. 28.12.2012 о 21:53 на суму 908,40 грн.. Розрахункова квитанція№273544 за 22.12.13 на суму 16,20 грн.

Вказані порушення підтверджуються книгою обліку розрахункових операцій №1123008289/4 (а.с.44-56) та книгою обліку розрахункових операцій №1123008289/5 (а.с.58-71).

Відповідно до пункту 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV "Про Національний банк України" визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 та зареєстрованого в Мін'юсті 13.01.2005 рок за №40/10320 (далі - Положення №637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно ( у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.7.4 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 та зареєстрованого в Мін'юсті 05.02.2001 року №106/5297, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів) та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Отже, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є як відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) так і здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Верховний Суд України, усуваючи розбіжності у застосуванні пункту 2.6 Положення висловив правову позицію. Зокрема, у постановах від 26 лютого 2013 року (справи №№ 21-7а13, 21-35а13) в частині, що стосується оприбуткування готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК він указав, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеюванню фіскальних звітних чеків РРО у розділ книги І ОРО, так і виконання записів у розділі ІІ книги ОРО.

Кошти вважаються облікованими у книзі ОРО в разі заповнення як розділу І, так і розділу ІІ вказаної книги.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у разі порушення, зокрема, юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Зважаючи на те, що позивачем не було оприбутковано готівку у порядку, передбаченому п.2.6 Положення №637, а саме - не оприбутковано та несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій №1123008289/4 та №1123008289/5 на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 6707,34 грн., суд приходить до висновку, що податковим органом обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

На підставі зазначеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій від 16.01.2014 року №0000022230. Посилання позивача на та обставину, що до розрахунку санкцій двічі включено суми за одними розрахунковими операціями, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи із змісту акту перевірки та рішення суду першої інстанції, у яких підставою правопорушення визначено різні книги обліку розрахункових операцій та різні Z - звіти (а.с.18-19).

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № П/811/287/14 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко