Ухвала суду № 43286213, 19.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа № 920/1026/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Комфорт Плюс" м. Суми (вх. №1781 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 13.08.14 р. у справі № 920/1026/14

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі позивачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми;

2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Комфорт Плюс", м. Суми

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.14 р. по справі № 920/1026/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено . Визнано недійсним договір № 26/3 від 01.03.2013 року, укладений між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова (Герасима Кондратьєва), 120А.

Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в доход державного бюджету судовий збір в сумі 609 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» в доход державного бюджету судовий збір в сумі 609 грн.

Другий відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.08.14 р. по справі № 920/1026/14 повністю і прийняти нове рішення, яким в позові прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі позивачів Сумської міської ради та управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити за необґрунтованістю.

Одночасно з апеляційною скаргою другим відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання другого відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати прокурору, першому позивачу, другому позивачу та першому відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.