Ухвала суду № 43276948, 23.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1729/15

Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.

Справа № 646/13618/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року за заявою Харківської міської ради про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року позов було задоволено.

На це рішення була подана апеляційна скарга третьою особою - Харківською міською радою, але апеляційне провадження було закрите у зв'язку з відмовою Харківської міської ради від апеляційної скарги (а.с.67,72). Рішення набрало законної сили.

14 листопада 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заявою про поновлення строку для подання заяви в порядку ст.361 ЦПК України.

Просила залучити до участі в справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що суд не прийняв до уваги, що внаслідок реконструкції квартири ОСОБА_1 самочинно приєднав до загальної площі спірної квартири площу коридору, який знаходився у загальному користуванні мешканців будинку та встановив нові вхідні двері, що створює незручності у доступі до квартири ОСОБА_3, яка проживає у квартирі НОМЕР_1 Про існування таких обставин Харківській міській раді стало відомо з листа прокуратури м. Харкова, скарги ОСОБА_3 та з листа КП «Жилкомсервіс».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить ухвалу суду першої інстанції та рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради апеляційну скаргу підтримала.

Інші особи, які брали участь у справі до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.п.1,2, ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п.13,5,8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950); нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається Харківська міська рада не є нововиявленими у розумінні ч.1, п.п.1,2, ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен був впевнитися, що зміни у квартирі позивача не призведуть до порушень прав інших мешканців будинку. Харківська міська рада, яка була третьою особою у справі та належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, могла під час розгляду справи встановити, у який спосіб та на підставі яких документів була проведена реконструкція квартири, чи порушують зміни квартири прав інших мешканців, однак цього не вчинила.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Неповне встановлення фактичних обставин у справі може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному і касаційному порядку, а не для його перегляду за ново виявленими обставинами.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у випадку якщо рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року були порушені права та інтереси інших мешканців будинку, такі особи не позбавлені права оскаржити це рішення в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді