Ухвала суду № 43276943, 26.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/13335/14-ц Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Провадження № 22ц/790/1354/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. Крім того, подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а. с. 72-73) вбачається, що копія ухвали судді від 17 січня 2015 року була отримана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 - 26.01.2015 року.

04.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначив у заяві, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення буде надано у термін визначений судом.

Крім того, 17.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням ознайомитися з матеріалами справи, однак з зазначеного по теперішній час до суду апеляційної інстанції для ознайомлення з матеріалами даної справи, не з'явився.

Тобто, у визначений судом строк вимоги ухвали апелянт у повному обсязі не виконав, недоліки скарги не усунув - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу одночасно звертається з клопотання про поновлення цього строку, то відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, їй необхідно вчинити ту дію, або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк в частині звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, недоліки апеляційної скарги не усунув, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -