Постанова № 43265637, 26.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2015 року 08:39 № 826/18715/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни Єрнаміо Консалтінг ЛТД Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - позивач, ПАТ «ПУМБ») звернулось з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - відповідач, Уповноважена особа Фонду) про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення та неакцептування вимог кредитора ПАТ «ПУМБ» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.); зобов'язати відповідача акцептувати вимоги кредитора ПАТ «ПУМБ» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.) шляхом внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» щодо визнання розміру вимог кредитора ПАТ «ПУМБ» всього в сумі 15804166,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 185364494,79 грн.

За зверненням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрнаміо Консалтінг ЛТД до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо не внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» вимог кредитора Єрнаміо Консалтінг ЛТД в сумі 5246666,66 доларів США; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» визнати Єрнаміо Консалтінг ЛТД кредитором ПАТ «Банк Форум», прийняти кредиторські вимоги Єрнаміо Консалтінг ЛТД до ПАТ «Банк Форум» в розмірі 5246666,66 доларів США, а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок протиправності дій відповідача, які виявились у неакцептуванні вимог кредитора ПАТ «ПУМБ» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.), порушено законні права та інтереси позивача на задоволення кредиторських вимог у вказаній сумі в процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум».

В обґрунтування позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрнаміо Консалтінг ЛТД посилається на те, що Єрнаміо Консалтінг ЛТД відповідно до договору поруки здійснила виплату на користь ПАТ «ПУМБ» суму грошових коштів у розмірі 5000000 доларів США, а також додатково сплатила кошти в сумі 246666,66 доларів США, у зв'язку з чим до Єрнаміо Консалтінг ЛТД переходять права кредитора до ПАТ «Банк Форум» на суму 5246666,66 доларів США, проте в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який передбачає внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, відповідач безпідставно не виконав зазначені вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в свою чергу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору також підтримала власні позовні вимоги.

Відповідач проти позову позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечував з тих підстав, що у межах спірних правовідносин відповідач діяв у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 10.02.2015 суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Банк Форум» укладено Генеральний договір № ГС8-135 про порядок проведення міжбанківських операцій, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про здійснення операцій на міжбанківському валютному, грошовому/кредитному ринках, на вторинному ринку цінних паперів. Дія договору поширюється на будь-які види угод, які будуть укладені між Сторонами після набрання чинності цим договором, що не суперечать законодавству України та можуть бути представлені як конверсійні, кредитні, депозитні угоди, угоди із цінними паперами або комбінації таких угод (п. 1.1).

Згідно з п. 3.1 Генерального договору в рамках Генерального договору між Сторонами можуть укладатись угоди, зокрема, з міжбанківського кредиту (далі - МБК) у валютах першої, другої та третьої групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів НБУ.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Генерального договору Сторони задля здійснення міжбанківських операцій укладають між собою відповідні угоди. Укладання відповідних угод залежить від виду та рівня запропонованого забезпечення та інших внутрішніх критеріїв Сторін. Жодна із Сторін не зобов'язана прийняти Оферту іншої Сторони щодо укладення тієї чи іншої угоди. Умови угод, що укладаються відповідно до Договору, визначаються в кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між Дилерами Сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, SWIFT, TELEX або інших, додатково узгоджених засобів зв'язку. Угода вважається укладеною, якщо Сторони (в особі Дилерів) досягли згоди за всіма істотними умовами угоди та чітко висловили взаємну згоду на її укладання, а також письмово підтвердили істотні умови угоди шляхом обміну листами/повідомленнями по системах зв'язку SWIFT, TELEX, електронній пошті НБУ у відповідних форматах SWIFT визнаються Сторонами у якості офіційних, юридично значущих документів, що засвідчують факт укладання угоди та можуть бути використані як докази в суді у випадку виникнення спору.

Згідно з пп.пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 Генерального договору угоди, укладені шляхом обміну листами/повідомленнями по вищевказаним засобам зв'язку, мають містити всі обов'язкові реквізити для електронного документа. Належним чином складений електронний документ (угода) вважається таким, що має аналог власноручного підпису Дилера та печатку Сторони. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до пп. 5.6.3 п. 5.6 Генерального договору встановлено наступні основні умови угоди з МБК: сума та валюта МБК; дата валютування та надання МБК; ставка відсотків; дата валютування для повернення МБК та сплати відсотків по МБК; умови забезпечення (у разі потреби); реквізити платежів (якщо відрізняються від стандартних Платіжних інструкцій); особливі умови у разі потреби.

Згідно з пп. 5.6.4 п. 5.6 Генерального договору відсотки за користування МБК розраховуються в валюті МБК щодня за період із дня надання МБК по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування МБК. День надання МБК та день його повернення враховуються як один день. Якщо МБК видається на строк до 30 днів, відсотки виплачуються одноразово у передбачений Сторонами день погашення МБК; в інших випадках виплата відсотків відбувається в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку користування МБК, якщо інше не буде обговорено Сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Генерального договору, 27.02.2014 між ПАТ «ПУМБ» (кредитор) та ПАТ «Банк Форум» (боржник) укладено угоду МБК, істотні умови якої складені в підтвердженні боржника МТ 320 140227/000466508 від 27.02.2014.

Так, істотними/основними умовами угоди МБК від 27.02.2014 є: сума - 10000000,00 доларів США (десять мільйонів доларів США 00 центів); дата валютування/розрахунків - 27.02.2014; ставка відсотків - 19,0%; дата валютування для повернення та сплати відсотків - 27.03.2014; сума очікуваних відсотків - 147777,78 доларів США. У вказану дату боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у встановлений строк не повернув ні суму кредиту, ні нараховані відсотки, що не заперечувалось сторонами.

Також з матеріалів справи видно, що відповідно до умов Генерального договору, 05.03.2014 між ПАТ «ПУМБ» (кредитор) та ПАТ «Банк Форум» (боржник) укладено угоду МБК, істотні умови якої викладені в підтвердженні боржника МТ 320 140305/000466937 від 05.03.2014.

Так, істотними/основними умовами угоди МБК від 05.03.2014 є: сума - 5000000,00 доларів США (п'ять мільйонів доларів США 00 центів); дата валютування/розрахунків - 05.03.2014; ставка відсотків - 16,0%; дата валютування для повернення та сплати відсотків - 05.04.2014; сума очікуваних відсотків - 66666,67 доларів США. У вказану дату, боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у встановлений строк не повернув ні суму кредиту, ні нараховані відсотки, що не заперечувалось сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що 13.03.2014 між ПАТ «ПУМБ» та Єрнаміо Консалтінг ЛТД укладений договір поруки № ГС8-135/П-02/П-03, за умовами якого Єрнаміо Консалтінг ЛТД в солідарному порядку з ПАТ «Банк Форум» зобов'язалося виконувати зобов'язання по зазначених угодах МБК, що укладені відповідно до умов Генерального договору.

Водночас, 14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно.

За таких умов, з наявних в матеріалах справи розрахунків позивача вбачається, що загальна заборгованість ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «ПУМБ» в рамках Генерального договору № ГС8-135 про порядок проведення міжбанківських операцій від 23.07.2007 за зазначеними угодами МБК станом на 15.06.2014 включно (дата, що передує даті призначення Уповноваженої особи Фонду щодо здійснення процедури ліквідації) складає 15804166,67 доларів США, що не заперечувалось сторонами, в тому числі:

10000000,00 доларів США - сума угоди МБК від 27.02.2014;

575277,78 доларів США - проценти за період з 27.02.2014 по 15.06.2014 включно (з яких: 147777,78 доларів США - очікувані проценти, нараховані до 27.03.2014 (дата валютування для повернення та сплати процентів згідно з угодою) та 427500,00 доларів США - відсотки, нараховані після 27.03.2014 по 15.06.2014 включно) - загальна заборгованість за угодою МБК від 27.02.2014 становить 10575277,78 доларів США;

5000000,00 доларів США - сума угоди МБК від 05.03.2014;

228888,89 доларів США - нараховані проценти за період з 05.03.2014 по 15.06.2014 включно (з яких: 66666,67 доларів США - очікувані проценти, нараховані до 05.04.2014 (дата валютування для повернення та сплати процентів згідно з угодою) та 162222,22 долари США - проценти, нараховані після 05.04.2014 по 15.06.2014 включно) - загальна заборгованість за угодою МБК від 05.03.2014становить 5228889,89 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» звернулось до відповідача з заявою про вимоги до боржника - ПАТ «Банк Форум» від 17.07.2014 вих. № 61-05-588, яка отримана відповідачем 17.07.2014 за вх. № 17318, в якій просило акцептувати вимоги ПАТ «ПУМБ» до ПАТ «Банк Форум» в сумі 15804166,67 доларів США та внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» грошові вимоги ПАТ «ПУМБ» у вказаній сумі.

Відповідно до отриманої позивачем довідки відповідача від 01.10.2014 вих. № 8640/1100, ПАТ «ПУМБ» визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» та кредиторські вимоги включено до 7 черги на суму 178447739,00 грн. (за курсом НБУ станом на 13.06.2014 складає 11,728837 грн./дол. США, що становить 15214444,45 долари США).

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи розрахунків позивача вбачається, що Уповноваженою особою Фонду акцептовані вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо МБК від 27.02.2014 в сумі 10000000,00 доларів США та очікуваних процентів, нарахованих з 27.02.2014 по 27.03.2014, в сумі 147777,78 доларів США, а щодо МБК від 05.03.2014 в сумі 5000000,00 доларів США та очікуваних процентів, нарахованих з 05.03.2014 по 05.04.2014, в сумі 66666,67 доларів США, що не заперечувалось сторонами.

Позивач посилається на те, що відповідачем протиправно не акцептовано відсотки, нараховані після 27.03.2014 (по 15.06.2014 включно) в сумі 427500,00 доларів США за фактичний строк користування кредитом за угодою МБК від 27.02.2014 та відсотки, нараховані після 27.03.2014 (по 15.06.2014 включно) в сумі 162222,22 долари США за фактичний строк користування кредитом за угодою МБК від 05.03.2014, що разом становить 589722,22 долари США (15804166,67 доларів США-15214444,45 доларів США=589722,22 доларів США).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції від 04.07.2014, яка набрала чинності 11.07.2014, під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99.

Зважаючи на те, що, по-перше, на момент звернення позивача з заявою про вимоги до боржника нарахування відсотків в рамках вказаних угод МБК від 27.02.2014 та від 05.03.2014 фактично відбулось на підставі Генерального договору, по-друге, вказана редакція ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набрала чинності 11.07.2014, в той час як відсотки розраховані до 15.06.2014 включно, суд приходить до висновку про протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни щодо відхилення та неакцептування вимог кредитора ПАТ «ПУМБ» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.).

Разом з тим, відповідно до змісту ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

За змістом ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи, зокрема, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Водночас, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Крім того, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 № П-278/10.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, функції, покладені на Уповноважену особу Фонду, в тому числі щодо внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів, за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

За таких умов, позовна вимога про зобов'язання відповідача акцептувати вимоги кредитора ПАТ «ПУМБ» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.) шляхом внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» щодо визнання розміру вимог кредитора ПАТ «ПУМБ» всього в сумі 15804166,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 185364494,79 грн. задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрнаміо Консалтінг ЛТД, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Єрнаміо Консалтінг ЛТД з вимогою від 18.08.2014 № 61-05-687/1 про часткове виконання зобов'язань за Договором поруки, в якому ПАТ «ПУМБ» вимагало від Єрнаміо Консалтінг ЛТД частково виконати зобов'язання, що випливають з Генерального договору та угоди МБК від 27.02.2014 в сумі 5000000,00 доларів США.

19.08.2014 в рахунок часткового виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості як поручителя ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «ПУМБ» за Генеральним договором та угодою МБК від 27.02.2014 Єрнаміо Консалтінг ЛТД здійснила погашення заборгованості в сумі 5000000,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

В свою чергу, ПАТ «ПУМБ» звернулось до відповідача з заявою від 17.09.2014 вих. № 61-05-754 про уточнення вимоги до боржника - ПАТ «Банк Форум», в якій просило, зокрема, внести до реєстру/внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», які полягають у наступному: внести грошові вимоги ПАТ «ПУМБ» в сумі 10804166,67 доларів США; визнати Єрнаміо Консалтінг ЛТД кредитором ПАТ «Банк Форум» в сумі 5000000,00 доларів США, у зв'язку з частковим виконання зобов'язань ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «ПУМБ» за Генеральним договором № ГС8-135 та угоди МБК від 27.02.2014 на підставі договору поруки № ГС8-135/П-02/П-03; внести грошові вимоги Єрнаміо Консалтінг ЛТД в сумі 5000000,00 доларів США.

За результатами розгляду вказаної заяви від 17.09.2014, відповідач листом від 30.09.2014 вих. № 8561/2.3. повідомив позивачу, що заява ПАТ «ПУМБ» (вих. № 61-05-754) надіслана 17.09.2014, тобто після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачу повідомлено про відхилення заявленої вимоги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Єрнаміо Консалтінг ЛТД додатково сплатила на користь ПАТ «ПУМБ» кошти в сумі 246666,66 доларів США, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи платіжні документи.

При цьому, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрнаміо Консалтінг ЛТД обґрунтовані тим, що, з урахуванням положень ст.ст. 512, 514, 556 ЦК України, після погашення Єрнаміо Консалтінг ЛТД частини боргу ПАТ «Банк Форум» перед ПАТ «ПУМБ» в сумі 5000000,00 доларів США, до нового кредитора (Єрнаміо Консалтінг ЛТД) перейшли права первісного кредитора (ПАТ «ПУМБ») щодо вимоги боргу у вказаній сумі, при цьому заміна первісного кредитора новим кредитором у зобов'язанні не має наслідком виникнення якихось додаткових зобов'язань боржника перед новим кредитором в розумінні ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вимоги нового кредитора безумовно підлягають акцептуванню відповідачем шляхом внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, Єрнаміо Консалтінг ЛТД не подано відповідачу заяви з кредиторськими вимогами до ПАТ «Банк Форум» у встановлений ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк.

Поряд з цим, заяву ПАТ «ПУМБ» про уточнення вимоги до боржника - ПАТ «Банк Форум» щодо внесення до реєстру/внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», які полягають, зокрема, у визнанні Єрнаміо Консалтінг ЛТД кредитором ПАТ «Банк Форум» в сумі 5000000,00 доларів США відхилено.

Враховуючи, що, по-перше, Єрнаміо Консалтінг ЛТД не дотримано порядку та строків передбачених ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», по-друге, функції, покладені на Уповноважену особу Фонду, в тому числі щодо внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів, за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрнаміо Консалтінг ЛТД.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем - ПАТ «ПУМБ», присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни щодо відхилення та неакцептування вимог кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 589722,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2014 становить 6916755,79 грн. (шість мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 79 коп.).

У решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 копійок.

У задоволенні позову третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єрнаміо Консалтінг ЛТД відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін