Рішення № 43264950, 11.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4730/14 Провадження № 22-ц/795/345/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Онищенко О. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Сахаровій К.О.,за участю:представника ПАТ " Райффайзен банк Аваль" Іллюшко О.М., представника ВДВС Прилуцького управління юстиції Глущенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». В якому просить суд стягнути на її користь з першого відповідача 18722 гривни, а з другого відповідача 3278 гривень в рахунок відшкодування витрат за придбане на прилюдних торгах майно. Посилаючись на те, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0, 0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, на яких вона була переможцем конкурсу щодо придбання земельної ділянки, визнано недійсними, а відповідачі не повертають коштів, сплачених за земельну ділянку.

Одночасно, позивачка ОСОБА_8 просить суд стягнути на її користь з відповідача Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Судом з власної ініціативи в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України залучено до участі в справі Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі, Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», Державну Казначейську Службу України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ВДВС Прилуцького МРУЮ повернути ОСОБА_8 у зв'язку з визнанням недійсним правочину, сплачені нею як переможцем торгів кошти в сумі 22 000,00 гривень, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_8 до ВДВС Прилуцького МРУЮ, ПП «Спеціалізованого Підприємства «Юстиція», УПФ України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Державної Казначейської Служби України про застосування наслідків недійсності правочину задоволено. Стягнуто з ВДВС Прилуцького МРУЮ на користь ОСОБА_8 кошти перераховані ВДВС на рахунок Головного управління юстиції в Чернігівської області як витрати на проведення виконавчих дій пов'язані з проведенням прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними, в сумі 1220 грн. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 13 грн. 40 коп., а всього провівши підрахунки стягнуто 1233 грн. 40 коп. Стягнуто з ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_8 витрати понесені на оплату вартості з проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними в сумі 3278 грн. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 36 грн. 30 коп., а всього провівши підрахунки стягнуто 3314 грн. 30 коп. Стягнуто з УПФ України в м. Прилуках та Прилуцькому районі на користь ОСОБА_8 кошти перераховані ВДВС на погашення боргових зобов'язань, виручені від реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані судом недійсними в сумі 1947 грн. 35 коп. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 21 грн. 68 коп., а всього провівши підрахунки стягнуто 1969 грн. 03 коп. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_8 кошти перераховані ВДВС на погашення боргових зобов'язань, виручені від реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані судом недійсними в загальній сумі 14004 грн. 48 коп. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 155 грн. 17 коп., а всього провівши підрахунки стягнуто 14159 грн. 65 коп. Стягнуто з Державної Казначейської Служби України на користь ОСОБА_8 судовий збір перерахований ВДВС виручений під час проведення виконавчих дій пов'язаних з проведенням прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними в загальній сумі 1550 грн. 17 коп. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 17 грн. 05 коп., а всього провівши підрахунки стягнуто 1567 грн. 22 коп. В позові ОСОБА_8 до ВДВС Прилуцького МРУЮ, ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція», УПФ України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції застосовуючи наслідки недійсності правочину повинен був зобов'язати сторони правочину повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а не ухвалювати рішення про стягнення заборгованості з стягувачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно договору від 30 липня 2012 року № 12/182/12/а про надання послуг по організації та проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВДВС Прилуцького МРУЮ передав організатору прилюдних торгів Чернігівській філії приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство» Юстиція» для продажу на прилюдних торгах земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0562 га розташованої за адресою АДРЕСА_1. ( а.с.97-99)

Відповідно до протоколу № 12/182/12/а-1 про проведення прилюдних торгів від 15 серпня 2012 року, виданого Чернігівською філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 16 серпня 2012 року переможцем прилюдних торгів при реалізації земельної ділянки площею 0.0562 га за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8( а.с. 52,53)

Кошти в сумі 18722,00 гривни, які надійшли 16 серпня 2012 року на депозитний рахунок відділу ВДВС Прилуцького МРУЮ ,як розрахунок за придбане майно від ОСОБА_8 при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 були роз приділені між стягувачами в порядку ст. 43 Закону України « Про виконавче провадження». ( а. с. 25-31)

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС Прилуцького МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено. Визнано недійсним договір від 30 липня 2012 року № 12/182/12/а про надання послуг по організації і проведенні торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель,площею 0,0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 7410700000:01:003:0122, укладений ВДВС Прилуцького МРУЮ з Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель, площею 0,0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 7410700000:01:003:0122. Визнано недійсним протокол № 12 /182/12/а-1 проведення прилюдних торгів, виданий 15 серпня 2012 року Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» переможцю торгів ОСОБА_8, яка придбала земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель, площею 0,0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 7410700000:01:003:0122. Визнано недійсним акт державного виконавця від 16 серпня 2012 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель, площею 0,0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 7410700000:01:003:0122. Визнано недійсним свідоцтво про придбання на прилюдних торгах - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель, площею 0,0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 7410700000:01:003:0122, видане приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 17 серпня 2012 року за реєстраційним номером № 3243. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель, площею 0,0562 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 7410700000:01:003:0122, проведену Управлінням Держкомзему у м. Прилуки, Чернігівської області.( а.с.8-16)

Задовольняючи позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки результатом прилюдних торгів є правочин, який рішенням суду визнано недійсним, то відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є реституція - повернення сторін до первісного стану. Отже, кошти сплачені ОСОБА_8 за правочином, який визнано недійсним, підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачів: ВДВС Прилуцького МРУЮ кошти перераховані відділом ДВС на рахунок Головного управління юстиції в Чернігівської області як витрати на проведення виконавчих дій пов'язані з проведенням прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними, в сумі 1220 грн.; ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» витрати понесені на оплату вартості з проведенням прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними в сумі 3278 грн.; УПФ України в м. Прилуках та Прилуцькому районі кошти перераховані відділом ДВС на погашення боргових зобов'язань, виручені від реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані судом недійсними в сумі 1947 грн. 35 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти перераховані відділом ДВС на погашення боргових зобов'язань, виручені від реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані судом недійсними в загальній сумі 14004 грн. 48 коп.; Державної Казначейської Служби України виконавчий збір перерахований відділом ДВС виручений під час проведення виконавчих дій пов'язані з проведенням прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними в загальній сумі 1550 грн. 17 коп.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позов в частині вимог про стягнення з відповідача ВДВС Прилуцького МРУЮ моральної шкоди є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні представником позивачки не доведено порушення прав позивачки, які могли б слугувати підставами для стягнення моральної шкоди, відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, на які посилається позивачка в обґрунтування позову в цій частині.

З таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» , реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За приписами п.3.1Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відділ ВДВС Прилуцького МРУЮ уклав з спеціалізованою організацією договір , яким доручав їй за визначену комісійну винагороду реалізацію майна , тобто між ними було укладено договір комісії (статті 1011-1013 ЦК ). За цим договором відчужувачем ( продавцем) за укладеним на торгах договором є спеціалізована організація як комісіонер.

Суд першої інстанції у порушення ст.ст. 212-214 не звернув уваги на те, що продавцем у процедурі проведення прилюдних торгів є спеціалізована організація, яка діє на підставі договору з ВДВС. При цьому згідно вимог ст. 216 ЦК України реституція за договором купівлі-продажу відбувається між сторонами договору. А стягувачі за виконавчим листом сторонами цього договору не були.

Суд дійшов до правильного висновку, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, які можуть визнаватися недійсними, проте дійшов помилкового висновку про те, що сплачені позивачем кошти повинні повернути стягувачі за зведеним виконавчим провадженням.

Фактично суд вирішив спір, виходячи з доцільності, що не передбачено чинним законодавством України, залучивши до участі в справі в якості відповідачів Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України без згоди позивача ( а.с.37)

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції зазначала, що хоча на підставі рішення суду прилюдні торги з продажу земельної ділянки визнані недійсними до цього часу власником останньої, згідно державної реєстрації прав власності є позивачка. Цього в судовому засіданні не заперечував і представник банку, який є стягувачем у виконавчому провадженні. Тобто сторони визнаного у судовому порядку договору укладеного на прилюдних торгах не повернулися до первісного стану.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка 17 липня 1997р. ратифікована Україною і стала частиною національного законодавства, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном - загальний та правовий аспект права власності (Marckx v Belgium judgment of 13 June 1979, Series A,No.31). Гроші є особливою категорією об'єктів цивільного права, оскільки вони виконують роль загального еквівалента вартості будь-якого товару. Виходячи зі змісту глави 13 Цивільного кодексу України, що регламентує поняття речі, майна, та статті 192 ЦК України, яка розташована у зазначеній главі Цивільного кодексу та визначає правовий статус грошей, гроші також є майном, а тому право ОСОБА_8 на повернення їй майна - грошових коштів в сумі 22000 грн. належить захистити у спосіб, який відповідає вимогам чинного національного законодавства.

Пред'являючи позов, ОСОБА_8 посилалася на те, що у результаті визнання результату прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, вона втратила право власності на неї і в силу рішення суду фактично продана річ була вилучена у добросовісного покупця, а тому відповідно до вимог ст. 661 ЦК України продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві понесені ним збитки.

Виходячи з вказаного позивачка ОСОБА_8 обрала не належний спосіб захисту своїх прав звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості ( збитків), а не з позовом про захист свого особистого права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення її права.

Крім того, у відповідності до вимог п. 7 ст. 205 ЦПК України законодавцем в імперативному порядку визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якому зазначено, що державну реєстрацію юридичної особи ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» припинено 4 липня 2014 року за рішенням засновників. ( а. с. 38,39)

Виходячи з вище зазначеного провадження щодо позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства « Спеціалізоване Підприємство « Юстиція» підлягає скасуванню з закриттям провадження в зазначеній частині позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України з відмовою в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, необхідно провести розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 216, 661 ЦК України, ст.ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ч.7 ст.205, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України про застосування наслідків недійсності правочину, скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_8 витрат понесених на оплату вартості з проведенням прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, які визнані судом недійсними в сумі 3278 грн. - скасувати, закрити провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 121, 80 гривну.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: