Ухвала суду № 43264954, 24.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/506/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.суддів:Литвиненко І.В., Тагієва С.Р.,при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом правил підсудності. На думку апелянта, між сторонами виник адміністративно-правовий спір, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки суд першої інстанції належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради просило стягнути з ОСОБА_5 15 965 грн. 32 коп. надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії за період з 01.02.2008 року по 31.07.2011 року, а також 19 102 грн. 27 коп. надміру виплачених коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.02.2008 року по 31.01.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено в п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини другої статті 2 та частини першої статті 11 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належить й виконавчі органи ради.

Згідно з підпунктом 25 пункту 4 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, таке управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради) делегованих йому законом щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення надміру виплачених коштів, що були спрямовані на виплату відповідачу субсидії для оплати житлово-комунальних послуг та допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

Зважаючи на те, що даний спір є публічно-правовим, так як виник з приводу здійснення Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові наданих йому чинним законодавством владних управлінських функцій щодо контролю над розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та державної допомоги, то даний спір підлягає вирішенню в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, ухвалу судді першої інстанції не можна визнати законною, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: