Ухвала суду № 43264909, 23.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5367/2012 Провадження № 22-ц/795/577/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Козлачковій Ю.В.за участю:представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_7, ліквідатор ТОВ "Інтершляхбуд" ОСОБА_9, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні 02.02.2015 року в режимі відеоконференції, отримано лише 03.02.2015 року, тобто після судового засідання у зв'язку з чим банк не міг скористатися іншими процесуальними правами, зокрема, подати заяву про розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2015 року без участі представника банку.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі підставою залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначено відповідне клопотання представника відповідача, проте ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року прийнято до провадження судді справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року (а.с.34 т.3).

Згідно журналу судового засідання від 27.11.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, від відповідача по справі через канцелярію суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 08 год. 00 хв.14 січня 2015 року (а.с.41 т.3).

11 грудня 2014 року на адресу суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду судового засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача через великий обсяг питань, що знаходяться в роботі юрисконсульта банку (а.с.50-52 т.3).

13 січня 2015 року на електронну адресу суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнену позовну заяву (а.с.54-59 т.3).

Згідно журналу судового засідання від 14 січня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02.02.2015 року (а.с.60 т.3).

17 січня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 08 год. 00 хв. 14 січня 2015 року у режимі відеоконференції, зазначено, що в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджена тимчасова адміністрація та банк зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.65-67).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.70-71 т.3).

22 січня 2015 року на електронну адресу суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2014 року у режимі відеоконференції (а.с.73-75 т.3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2015 року залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.77-78 т.3).

26 січня 2015 року надійшло письмове клопотання від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2014 року у режимі відеоконференції у зв'язку з великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд (а.с.80-82 т.3).

26 січня 2015 року на адресу суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнену позовну заяву (а.с.84-90 т.3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.98-99 т.3).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судові засідання 14.01.2015 року та 02.02.2015 року без поважних причин.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яке бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2015 року в судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи. 02 лютого 2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього надходили 17.01.2015 року, 22.01.2015 року, 26.01.2015 року клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, які ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року, 23 січня 2015 року залишені без задоволення та копії вказаних ухвал отримані ПАТ «ВіЕйБі Банк» 03.02.2015 року та 09.02.2015 року, що підтверджується відбитком штампу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на супровідному листі (а.с.104, 107 т.3), тобто після постановлення судом оскаржуваної ухвали 02.02.2015 року.

За викладених обставин, заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність можливості скористатися іншими процесуальними правами, зокрема, подати заяву про розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2015 року без участі у зв'язку з отриманням копій ухвал про залишення без задоволення заявлених клопотань після ухвалення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: