Ухвала суду № 43261989, 23.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/3053/14-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободонюк М. В.Категорія Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року до суду було подано заяву ПАТ "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6699,63 грн..

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства повернуто заявникові, оскільки, у визначений в ухвалі строк позивачем не були усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" задоволено, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року скасовано та передано питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

02.03.2015 року ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства подало клопотання про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року та просить прийняти дане клопотання та роз'яснити щодо сплати судового збору, винести відповідне рішення суду про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., який пов'язаний з розглядом апеляційної скарги та покласти на боржника, перерахувавши на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 38190270.

В судове засідання апеляційного суду боржник та представник заявника не з'явилися, від Хмільницького УГГ надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В статті 208 ЦПК України зазначено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови, тобто законодавець розрізняє види судових рішень і від виду судового рішення залежить і порядок набрання ним законної сили, і порядок оскарження, і вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення. Поняття « Судове рішення» є більш ширшим від поняття «Рішення суду».

Зміст статті 221 ЦПК країни вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Таким чином, оскільки законом не передбачено роз'яснення ухвали суду, в задоволенні заяви ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства слід відмовити.

Окрім того, слід зазначити наступне: питання про розподіл судових витрат вирішується судом при прийнятті відповідного судового рішення за результатами розгляду справи (ст. 88 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки Ухвалою Апеляційного суду від 01.12.2014 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року було скасовано та передано питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, то Апеляційний суд не вправі був вирішувати питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 221, 304, 307, 312, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

В.В.Сопрун