Ухвала суду № 43261999, 20.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4548/15-к

Провадження №11-сс/772/119/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Дедик В.П.

при секретарі: Дяченко А.С.,

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12015020010001599 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше тричі судимого, останній раз 14.01.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора Слабого О.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 висунуті підозри в тому, що він 12.03.2015 року в період часу з 21.45год по 22.00год, перебуваючи в дворі будинку №36, що по вул. Бевза, в м. Вінниці, помітив дві раніше невідомі йому дівчини, які сиділи на лавиці та спілкувалися, та на землі біля однієї з них, якою виявилася ОСОБА_4, знаходилася жіноча сумка чорного кольору. В цей час, у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_3підійшов до лавиці де сиділи дві дівчини обличчям одна до одної та з землі підняв належну ОСОБА_4 сумку, в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 331грн, гаманець червоного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 7610», в корпусі темно синього кольору, зв'язка ключів та банківські картки. Будучи поміченим подругою потерпілої на ім'я ОСОБА_7 та потерпілою, не відмовився від своїх злочинних намірів та почав тікати в сторону буд.76, що по вул. Коцюбинського, в м. Вінниці, в той час, як потерпіла та дівчина на імя ОСОБА_7 почали наздоганяти його.

Слідчий суддя визнавши, що ОСОБА_3 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та що він, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11.05.15р. з визначенням застави в розмірі 97 440грн.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків, неврахування особи підозрюваного для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00год до 06.00год.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, що підтримав доводи поданої апеляції; прокурора щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою та заперечення проти задоволення апеляційної скарги адвоката; виступи учасників апеляційного провадження в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового провадження апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом.

ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд апеляційної скарги адвоката в його інтересах, проте, він не просив бути присутнім при її розгляді. Тому провадження відбувалось у його відсутність.

Приймаючи рішення про залишення ОСОБА_3 під вартою, апеляційна колегія суддів визнала, що слідчий суддя обґрунтовано виходив не лише із тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та її санкції, а і в наявності ризиків, що давали підстави для такого рішення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік, стан здоров'я, одруження, не перешкоджало визначити саме такий запобіжний захід, який йому обраний в місцевому суді.

Судом першої інстанції вірно зазначено в ухвалі про відсутність на утриманні ОСОБА_3 будь-кого із членів сім'ї. Більш того, до апеляції не залучено ніяких доказів про зайняття ОСОБА_3 суспільно-корисною працею, що виключає, в свою чергу, надання їм матеріальної допомоги.

Зважаючи, що щодо ОСОБА_3 в провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про можливість і відповідні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи ще і неодноразове засудження підозрюваного за корисливі злочини, задоволення апеляції адвоката та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не запобігти вчинення ОСОБА_3 скоєння інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_3 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко В.П. Дедик

З оригіналом вірно: