Ухвала суду № 43258443, 18.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1991/15 Головуючий: І інстанції:

Справа № 628/3811/14-ц Селютіна Н.М.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, що 27.01.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_3 укладеного генеральну кредитну угоду №753.

На виконання умов Генеральної угоди №753 від 27.12.2007 року було укладено кредитний договір №014\07\1-1363-07 від 27.12.2007 року з урахуванням змін, які були внесені до кредитного договору шляхом укладення додаткового договору №1 від 27.12.2007 року, Договору про внесення змін №2 від 19 січня 2009 року.

Відповідно до умов та положень кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 225000, 00 грн. строком по 24.12.2012 рік з встановленою відсотковою ставкою 16% річних - з 27.12.2007 року по 30.07.2008 рік, 18 % річних - з 31.07.2008 року по 24.12.2012 рік.

Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 не виконала, у зв'язку з чим станом на 03.10.2014 рік виникла заборгованість у розмірі 57816, 71 грн., яка складається:

- 49376, 68 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами;

- 8440,03 грн. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення тіла кредиту.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам цивільно-процесуального закону рішення суду відповідає в повній мірі.

Розглядом справи достеменно встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, укладено Генеральну кредитну угоду № 753, відповідно до п.1.1 умов якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1.2. Генеральної кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми 225000грн..

27 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 753 від 27.12.2007року укладено кредитний договір № 014/07-1-1363-07, згідно п.1.1 умов якої кредитор надає позичальнику кредит у сумі 225000грн. з встановленням строків погашення кредиту згідно Графіка погашення кредиту та відсотків. який є невід'ємним Додатком № 1 до цього Договору, із сплатою 16% річних строком з 27.12.2007року по 24.12.2012року. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок № 2620770302 у Харківській обласній дирекції.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11,2009 року № 2-2102 з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 року, що виникла станом на 03.08.2009року у розмірі 206218,89грн., яка складалася: 191263,81грн. - заборгованість за кредитом; 13687,73грн. - заборгованість за відсотками, 1136,24грн. - пеня за порушення строку погашення відсотків. 131,11грн. - пеня за порушення строку погашення кредиту.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 12.08.2011 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2102, виданому Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 206218,89грн. закінчено на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

В ході примусового виконання на підставі виконавчих документів було реалізоване заставне майно за ціною 242400,00 грн. в рахунок погашення боргу, отже виконання рішення суду є фактичним виконанням вимог Кредитора та свідчить про припинення правовідносин сторін кредитного договору.

Наявна в матеріалах справи довідка про заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 року станом на 03.10.2014 року (а.с.25) не містить обґрунтування нарахування суми відсотків у розмірі 49376,68грн. та пені у розмірі 8440,03грн.. за період з 03.10.2013р. по 02.10.2014р., оскільки заборгованість за відсотками згідно цієї ж довідки відсутня, пеня також відсутня, датою погашення кредиту зазначена 24.12.2012 року.

Виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2009року є фактичним виконанням вимог кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та свідчить про припинення правовідносин сторін кредитного договору. Обґрунтування права кредитора на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, позовна заява не містить.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що стягнення неустойки (пені, штраф) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховуються, в межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦКпозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ст.. 259 ЦК Українипозовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. При цьому договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"" було пропущено без поважних причин строк звернення до суду з відповідним позовом .

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦКсплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, встановивши, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, суд першої інстанції обґрунтовано застосував ч. 4 ст. 267 ЦК Українита дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" позову.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -