Ухвала суду № 43252081, 24.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/385/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціації "Солідарність" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціації "Солідарність" до Державної податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про захист порушених конституційних та законних прав особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Херсонська міська громадська організація бізнес-асоціації "Солідарність" звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила захистити порушене право члена організації ХМГО БА "Солідарність" ОСОБА_1 шляхом визнання наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 11 листопада 2014 року за № 34 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1" незаконним.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 09 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, статут позивача, свідоцтво про його реєстрацію, протокол установчих зборів та довідка про членство ФОП ОСОБА_1 в Херсонській міській громадській організації "Бізнес-асоціація "Солідарність".

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без руху вимогам ст. 106 КАС України, колегія суддів зазначає, що за змістом вказаної статті позивач на власний розсуд вказує відповідача, яким на його думку порушені права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судовий захист прав інтересів та свобод фізичних осіб передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушених прав зазначених суб'єктів.

Таке звернення до суду пов'язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону зазначеного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року N R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього Закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Пунктом 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» передбачено, що громадські організації мають право здійснювати захист прав і свобод інтересів суб'єктів господарювання.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що право представляти та захищати права своїх членів в судах передбачено лише статутом позивача, але не передбачене законом, а отже від сплати судового збору позивач не звільнений.

Проте в Рішенні Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 при офіційному тлумаченні Конституційним Судом України пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв'язку з пунктом «г» частини першої статті 49 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права» вказано, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, для поширення пільг щодо сплати судового збору на громадську організацію слід з'ясувати наявність звернення особи до громадської організації про захист прав та визначення права звернення до суду в законі чи статутних документах.

Таку позицію викладено, в ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 26 лютого 2014 року, № рішення в ЄДРСРУ 37524026.

Згідно п.6 розділу ІІ Статуту Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація «Солідарність» - асоціація об'єднує суб'єктів підприємницької діяльності з метою захисту їхніх економічних, соціальних і професійних прав.

Основним завданням Асоціації є сприяння місцевим, регіональним, загальнодержавним і міжнародним програмам, що спрямовані на поліпшення соціально-економічного ставища через розвиток підприємництва; розвиток видавничої справи, засобів масової інформації, інформаційної інфраструктури спрямованих на інформування населення стосовно проблем розвитку підприємництва.

Відповідно до п.8 вказаного Статуту для виконання статутних завдань, у порядку встановленому чинним законодавством, Асоціація може представляти і захищати свої права і права своїх членів в органах державного управління і місцевого самоврядування, судах, арбітражних і третейських судах, а також перед іншими фізичними і юридичними особами (а.с. 6 зворотна сторона).

З довідки Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація «Солідарність» №3 від 15.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 є членом вищевказаної асоціації (а.с. 11).

З урахуванням вищевказаного колегія суддів приходить до висновку, що Херсонська міська громадська організація бізнес-асоціація «Солідарність» повинна бути звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом в інтересах члена своєї організації.

Стосовно відсутності статуту позивача, свідоцтва про його реєстрацію, протоколу установчих зборів та довідки про членство ФОП ОСОБА_1 в Херсонській міській громадській організації "Бізнес-асоціація "Солідарність", колегія суддів зазначає про їх наявність в матеріалах справи.

Водночас вимога апелянта направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на приписи статті 199 КАС України.

Із врахуванням викладеного, оскаржувана ухвали судді від 09 лютого 2015 року не є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки при вирішення спірного питання порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціації "Солідарність" - задовольнити, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян