Ухвала суду № 43252087, 17.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1259/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного підприємства "Максимус М", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ) Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду із позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Максимус М", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП "Максимус М" з моменту реєстрації на підставну особу ОСОБА_2, з 29 вересня 2008 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30 жовтня 2012 року на зборах власників ПП "Максимус М" було вирішено вивести із складу співзасновників ПП "Максимус М" ОСОБА_3, у зв'язку із чим ОСОБА_2 стала одноособовим власником ПП "Максимус М".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, так як відсутній вирок, яким може бути підтверджено факт фіктивного підприємництва з боку підприємства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки ОСОБА_2 у своїх поясненнях заперечила причетність до фінансово-господарської діяльності ПП "Максимус М" та складання документів бухгалтерської і фінансової звітності, що свідчить про наявність ознак фіктивності останнього, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 55№ Господарського кодексу України ознакою фіктивності, яка дає підставу для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах власників ПП "Максимус М" від 30 жовтня 2012 року було вирішено вивести із складу співзасновників ПП "Максимус М" ОСОБА_3, у зв'язку із чим ОСОБА_2 стала одноособовим власником ПП "Максимус М".

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо наявності підстав для визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП "Максимус М" з дати первинної реєстрації (29 вересня 2008 року) є необґрунтованими, оскільки до 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 не була одноособовим засновником і власником ПП "Максимус М".

Поряд з цим, слід зазначити, що на підставі пояснень ОСОБА_2 стосовно її непричетності до будь-яких дій щодо реєстрації та управління ПП "Максимус М" 09 лютого 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про наявність кримінального провадження №32013160000000091 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

При цьому, з листа прокуратури Центрального району м. Миколаєва, станом на час розгляду цієї даної справи, досудове слідство у кримінальному провадженні триває, що підтверджується матеріалами справи, тобто на даним час пояснення ОСОБА_2 знаходяться лише на стадії перевірки у кримінальному провадженні, а лише в наступному їм буде надана правова оцінка кримінальним судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, оскільки податковим органом не надано суду жодного належного та допустимого доказу, а саме відповідного вироку суду, в підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв