Ухвала суду № 43252019, 18.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1134/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Яковлєва О.В. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Приватне підприємство "Укрбудсервіс і Ко" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (далі ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 квітня 2014 року № 0000152201 та за №0000162201.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалося, що юридична відповідальність є індивідуальною і позивач не може нести відповідальність за неправильне ведення бухгалтерського обліку чи інших дій його контрагентів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено. Суд скасував податкове повідомлення-рішення ОДПІ № 0000152201 від 03 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 283367,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 141683,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення ОДПІ № 0000162201 від 03 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 286835,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 143417,50 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та 05 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та вказана справа була призначена до розгляду.

18 березня 2015 року ПП подало клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін на підставі компромісу.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є повідомлення-рішення ОДПІ № 0000152201 від 03 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 283367,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 141683,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення ОДПІ № 0000162201 від 03 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 286835,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 143417,50 грн., отже, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п.12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення суду надано рішення про погодження застосування податкового компромісу від 12 березня 2015 року №2, платіжні доручення від 16 березня 2015 року за №113 за платежем ПДВ на суму 14168,35 грн. та від 16 березня 2015 року за №112 за платежем - податок на прибуток на суму 14341,75 грн..

За таких обставин та враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим ПК України.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкових повідомлень - рішень податкового органу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції правомірності винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі №814/1134/14-а за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області про скасування податкових повідомлень - рішень з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.В. Яковлєв