Ухвала суду № 43250833, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 740/5116/14 Головуючий у 1-й інстанції: Куровський Ю.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Федотова І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.

при секретарі судового засідання Трегубенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 06 червня 2014 року щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318 га для обслуговування та експлуатації викупленої нежитлової будівлі колишньої лазні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача на наступній сесії надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею у розмірі 0,20 га для обслуговування та експлуатації викупленої нежитлової будівлі колишньої лазні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розглянувши за третьої спроби клопотання від 23.04.2013 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачу належить на праві власності нежитлова будівля «баня», загальною площею 152,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 0, 20 га.

Рішенням 17 сесії 6-го скликання від 02.07.2013 року ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.15га по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року його позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для обслуговування та експлуатації викупленої нежитлової будівлі колишньої лазні в порядку визначеному ЗК України.

На виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 24.04.2014 року сільська рада повторно розглянула клопотання від 23.04.2013 року та рішенням XXІІІ сесії VI скликання Григоро - Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 06 червня 2014 року відмовила в задоволенні клопотання від 23.04.2013 р. ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318 га.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу Украни, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України, передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стало те, що в заяві ОСОБА_2 зазначена площа 0.20га,а розрахункова схема КП «Ніжинске районне архітектурно-планувальне бюро» розроблена на 0,2318га. та згідно графічних матеріалів мається накладання земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_2,на земельну ділянку ОСОБА_3 що знаходиться в його користуванні згідно акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 узгоджувальною комісією при виконкомі сільської ради від 07.06.2013 року та даних земельно-кадастрової книги сільської ради.

З метою повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 11 КАС України, колегією суддів у відповідача було витребувано документи, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції відповідачем надано Акт обстеження меж присадибної ділянки громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на предмет визначення площі земельної ділянки, згідно земельно-кадастрової книги Григоро-Іванківської сільської ради; розрахункову схему та викопіювання з картографічного матеріалу.

З наданих відповідачем документів колегією суддів встановлено, що розмір та земельної ділянки на яку претендує позивач накладається на земельну ділянку якою володіє інша особа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення ХХІІІ сесії VІ скликання Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району від 06 червня 2014 року.

Водночас, оскільки вимога позивача про зобов'язання відповідача на наступній сесії надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею у розмірі 0,20 га для обслуговування та експлуатації викупленої нежитлової будівлі колишньої лазні, розглянувши за третьої спроби клопотання від 23.04.2013 року є похідною від вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення, вона також задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.