Ухвала суду № 43249308, 17.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/328/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ТОВ «Дельта-ЛТД» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2008 року в сумі 2 381 500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив те, що ТОВ «Дельта-ЛТД» та відповідач уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 02 жовтня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області та зареєстрований у реєстрі за № 4435. Предметом договору є нежитлові приміщення першого поверху «А», загальною площею 387,10 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Продаж за домовленістю сторін вчинено за 2 381 500,00 грн., з яких 481 500,00 грн. продавець отримав від покупця до підписання цього Договору; 1 700 000,00 грн. покупець зобов'язався сплатити до 10.10.2008 року, після отримання кредиту у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; а 200 000,00 грн. - до 01.11.2008 року. Свого обов'язку по сплаті коштів в сумі 2381500 грн. відповідач не здійснив. Вимоги позивача про сплату заборгованості були залишені без задоволення.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог з 2 381 500 грн. до 681 500 грн. у зв'язку з наявністю документів про сплату відповідачем коштів у сумі 1 700 000,00 грн. до подання позову.

Просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Дельта - ЛТД» борг в сумі. 681 500 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02 жовтня 2008 року в сумі 681 500 гривень відмовлено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» судовий збір в сумі 3 654 гривні 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Дельта-ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення було неповно з'ясовано обставини. Що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушив норми матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Дельта-ЛТД» задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2008 року ТОВ «Дельта-ЛТД» та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Очеретяною В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4435.

Предметом договору є нежитлові приміщення першого поверху «А», загальною площею 387,10 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Продаж вчинено за 2 381 500,00 грн., з яких 481 500,00 грн. відповідно до п. 6 Договору продавець отримав від покупця до підписання цього договору /а.с.10/.

1 700 000,00 грн. покупець зобов'язався сплатити до 10.10.2008 року, після отримання кредиту у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; а 200 000,00 грн. - до 01.11.2008 року.

Згідно меморіальних ордерів № 5, 7 від 02.10.2008 року ОСОБА_6 перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 1 157 896,00 грн. та 542 104,00 грн., що разом складає 1 700 000,00 грн., які взяв у кредит за кредитним договором від 01.10.2008 року № 010/02-47/1106-08, укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2012 року в кримінальній справі №1/2318/129/2012 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 2012, ч. 1 ст. 366 КК України, вбачається, що він як генеральний директор ТОВ «Дельта-ЛТД» у жовтні 2008 року отримав грошові кошти в сумі 2 381 500,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2008 року, однак не сплатив у повному обсязі податок на додану вартість. ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.10.2008 року, укладений сторонами, був підписаний сторонами і посвідчений нотаріально, всі його умови є обов'язковими для сторін договору. Пункт 6 Договору не був оспорений сторонами та визнаний недійсним в судовому порядку в частині, що стосується отримання продавцем коштів у сумі 481 500,00 грн., а тому посилання апелянта стосовно того, що кошти в сумі 481 500,00 грн., не були сплачені на користь ТОВ «Дельта-ЛТД», суд вважає необґрунтованими.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Так як ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, у задоволенні якої йому відмовлено, то з апелянта необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 82 та ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 827 грн.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :