Ухвала суду № 43249884, 17.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/259/15 Справа № 712/3080/14-к Категорія ст. 286 ч. 2 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції Орленко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіЯтченка М.О. суддів секретаря Гончарука І.М., Соломки І.А. Овчаренко І.С. з участю прокурораПротас І.О.

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої

адвоката

обвинуваченого ОСОБА_8

Вакуленка О.П.

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Черкаси, громадянин України, освіта середня-

спеціальна, розлучений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх

дітей, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п. 2 - 4 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набуття вироком чинності залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 16 358 грн. 71 коп. матеріальної шкоди, 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 1 000 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги, а всього 42 358 грн. 71 коп..

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертизи в розмірі 1468 грн. 32 коп.. Кошти перераховані на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2014 року за клопотанням засудженого ОСОБА_10 його від відбування подальшого покарання звільнено на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений, за те, що він 02 грудня 2013 року близько 12 години 00 хвилин в місті Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вулиці Громова зі сторони вулиці Глинки у напрямку до вулиці Балакірева, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до пішохідного переходу, що розташований перед нерегульованим перехрестям з вулицею Чайковського та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а тому в момент виявлення пішохода ОСОБА_11, яка перетинала проїзну частину вулиці Громова в межах дії вищевказаних знаків справа наліво відносно напрямку його руху, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в приміщенні Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 972 від 04.12.2013 року встановлено, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 є сполучена травма тазу та лівого стегна, яка привела до шоку. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма тазу та лівого стегна у вигляді закритого перелому кісток тазу ліворуч з поширеним крововиливом у м'які тканини тазу та заочеревенного простору; закритого, багато уламкового перелому лівої стегнової кістки, синця на зовнішній поверхні лівого стегна та відшарування підшкірно-жирової клітковини від м'язів в зовнішній частині лівого стегна в верхній третині з поширеними крововиливами, які розповсюджуються на середню та нижню третину зовнішньої поверхні стегна, а також на ділянку лівого кульшового суглобу та дещо вище, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; вивих в лівому плечовому суглобі (за клінічними даними ), який носить ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закрита травма грудної клітки у вигляді лівобічного пневмотораксу та крововиливу в нижній частці лівої легені, яка носить ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості; травма голови у вигляді рани на голові та крововиливу в м'які покрови черепу в потиличній ділянці, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень; синець, рана та крововиливи в м'які тканини правої ноги, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень; садно та синець на спинці носу, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень; садна на правій кисті, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження могли виникнути при умовах ДТП вказаних в постанові про призначення експертизи. Між отриманою сполученою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. При судово-токсилогічному дослідження крові трупа спирти не виявлено.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_7 вважає, що вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_10 підлягає до зміни в частині, що стосується призначення покарання з призначенням реальної міри покарання без застосування положень ст. 75 КК України, також просила позбавити ОСОБА_10 права керування транспортним засобом, оскільки суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_10 наголошує на тому, що суд першої інстанції виніс відносно нього законний та обґрунтований вирок, а тому просив вирок місцевого суду відносно нього залишити без змін, а апеляцію без задоволення, оскільки він усвідомив скоєне та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, також наголошував на тому, що він працює водієм, а позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить його роботи та можливості утримувати його сім'ю.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 про необхідність задоволення апеляційної скарги потерпілої із зазначених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката Вакуленка О.П., які заперечували проти задоволення апеляції потерпілої, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений ґрунтується на доказах, які були досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України та отримали його вірну оцінку, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи, оскільки потерпіла позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи, що до речі нею і не оскаржуються.

Дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання судом першої інстанції були взяті до уваги всі обставини кримінального провадження, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10, наявність пом'якшуючих його вину обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку. Наявність позитивної характеристики відносно обвинуваченого за місцем проживання, а також наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей і з врахуванням всіх цих обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_10 без реального відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_10 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним і достатнім скоєному ним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не наведено переконливих даних, які б давали підстави для посилення покарання.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляції потерпілої стосовно позбавлення ОСОБА_10 права керування транспортним засобом до задоволення не підлягають, оскільки це фактично позбавить його роботи та можливості утримувати його сім'ю.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року, стосовно ОСОБА_10 залишити - без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3-х місяців.

Головуючий :

Судді :