Ухвала суду № 43249303, 25.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/841/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пархета А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

29 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у прийнятті позовної заяви та повернуто дану заяву з доданими матеріалами позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідачка по справі значиться знятою з реєстрації в м. Одеса.

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом вказав останню відому йому адресу відповідача.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання ( перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обов'язок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_7 23 лютого 2011 року знята з реєстрації в АДРЕСА_1 і вибула у м. Одеса. Дана інформація не містить зазначення адреси іншого зареєстрованого її місця мешкання та не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), як це передбачено законом.

Вибуття сторони до іншого міста, за відсутності довідки відповідного адресного бюро, є підставою для відкриття Уманським міськрайонним судом Черкаської області провадження, виходячи з положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якщо місце реєстрації відповідача невідоме.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючі норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Наведене свідчить, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 3 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на це висновок судді про звернення позивача до суду з порушенням правил підсудності є передчасним, а повернення заяви позивачу для її подання до належного суду з посилання на ст. 115 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки А.В. - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :